Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-12064/15

Требование: о взыскании долга

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А67-5119/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца : представителя Маржиной О.В., действующей по доверенности от 11 января 2016 года;

от ИП Кулакова: представителя Линкевича А.О., действующего по доверенности от 04 мая 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Кулакова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А67-5119/2015

по иску ООО "Управляющая компания "Изумрудный город" (ИНН 7017340167, ОГРН 1137017021481) к индивидуальному предпринимателю Кулакову Александру Николаевичу (ИНН 701704265526, ОГРН 306701723700029) о взыскании 741 779,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (ООО "УК "Изумрудный город") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Александру Николаевичу (ИП Кулаков А. Н.) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 741 779 рублей 55 копеек основного долга за период с марта 2015 года по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2015 года в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2015 года по делу N А67-5119/2015 отменено.

Принят отказ ООО "УК "Изумрудный город" от иска в части 668 994 рублей 46 копеек, производство по делу N А67-5119/2015 в указанной части прекращено.

Взыскано с ИП Кулакова А. Н. в пользу ООО "УК "Изумрудный город" 72 785 рублей 09 копеек долга.

Взыскано с ИП Кулакова А. Н. в пользу ООО "УК "Изумрудный город" 5 911 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвращено ООО "УК "Изумрудный город" и федерального бюджета 8 450 рублей 15 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 611 от 24 июня 2015 года.

22 сентября 2016 года ИП Кулаков А. Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. по делу N А67-5119/2015, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в процессе судебного заседания 05 августа 2016 года по делу согласно аудиозаписи протокола судебного заседания были установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и не были известны ИП Кулакову А.Н. на момент вынесения вышеуказанного постановления.

Согласно показаний представителя ООО "УК "Изумрудный город" и пункту 15.1. договора аренды N OA-129/2014 от 29 декабря 2014 года, денежные средства, перечисленные платежным поручением N l от 13 января 2015 года на сумму 211 073 рублей 80 копеек, перечисленные в виде страхового депозита по предварительному договору "засчитываются за один первый месяц базовой арендной платы по настоящему договору аренды. Следовательно, на момент вынесения постановления у ИП Кулакова А.Н. отсутствовала задолженность по арендной плате, поскольку 211 073 руб. 80 коп. страхового депозита существенно больше задолженности, которую Седьмой арбитражный апелляционный суд возложил на ИП Кулаков А.Н.

От ООО "УК "Изумрудный город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. по делу N А67-5119/2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные в заявлении обстоятельства были предметом исследования, их оценка приведена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 1 от 13 января 2015 года на сумму 211 073 рублей 80 копеек, не могут быть приняты к расчету за спорный период, поскольку представляют собой страховой депозит, что следует из назначения платежа, содержания пункта 15.1 договора, письменных и устных пояснений истца и ответчика. При этом суд учитывает, что заключенный сторонами договор не расторгнут.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и его представитель принимал участие при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, ответчику было известно о результатах рассмотрения дела и вынесенном судебном акте.

Таким образом, существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не имеется.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А67-5119/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева К. Д. Логачев