Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-6225/16 по делу N А27-4680/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 декабря 2016 г.

Дело N А27-4680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 01.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-4680/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белфекс" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 3А, 55, ИНН 4205265485, ОГРН 1134205010114) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Белфекс" - Мирошник П.В. по доверенности от 29.11.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Коростелева И.А. по доверенности от 14.12.2016 N 122, Волокитина А.А. по доверенности от 24.05.2016 N 27.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белфекс" (далее - Общество, ООО "Белфекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.11.2015 N 1160 и N 3453, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества - возместить ООО "Белфекс" налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 728 455 руб., заявленный к возмещению в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

Решением от 01.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белфекс" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Белфекс" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 10.08.2015 N 5275.

На основании акта и иных материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.11.2015 N 1160, которым отказано в привлечении ООО "Белфекс" к налоговой ответственности, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 13.11.2015 налоговым органом принято решение N 3453, которым ООО "Белфекс" отказано в возмещении НДС в сумме 728 455 руб.

Решениями от 30.12.2015 N 920 и от 19.02.2016 N 07-10/00613 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций признал представленные Обществом доказательства не опровергнутыми налоговым органом, а доводы налогового органа о реализации Обществом не емкостей под сжиженный газ, а лома черных металлов, являющимися предположением, не основанными на соответствующих доказательствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Общество в рамках контракта от 26.02.2015 N 26/02-2015, заключенного с компанией ЧДММ "Ширкат" (Республика Таджикистан), и контракта от 30.01.2015 N 30/01-2015, заключенный с компанией ЧДММ "Фирдавс 2010" (Республика Таджикистан), реализовало емкости под сжиженный газ (б/у) объемом 54 куб. м, приобретенные у ООО "Ферроком" (г. Уфа).

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 67, 68, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, в том числе: договор купли-продажи товара от 09.02.2015 N 21/2015, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, внешнеторговые контракты с организациями ЧДММ "Фирдавс 2010" и ЧДММ "Ширкат" (Республика Таджикистан), заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технолигии) в целях экспортного контроля, представленные Обществом в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ферроком", пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не являются противоречивыми, подтверждают приобретение им емкостей под сжиженный газ (б/у) объемом 54 куб. м, которые им в последующем были реализованы и вывезены в режиме экспорта.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО "Ферроком" подтвердило сделку с Обществом и выставление счетов-фактур по данной сделке с выделенным НДС; представлены таможенные декларации, подтверждающие вывоз емкостей в режиме экспорта с классификацией по коду товара ТН ВЭД ТС 7311 00 990 0, присвоенный таможенными органами; организации ЧДММ "Фирдавс 2010" и ЧДММ "Ширкат" подтвердили факт использования емкостей по предназначению (хранение СПБТ); имеются заключения независимой идентификационной экспертизы; письмом от 21.10.2015 N 9202 АО "СГ-транс" сообщило о том, что при разделке вагонов-цистерн образуются как лом, так и условно годные детали, в том числе котлы от вагонов-цистерн (емкости под сжиженный газ (б/у) объемом 54 куб. м).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан свидетельствует о том, что ООО "Ферроком" является действующей, добросовестной организацией; налоговой декларацией ООО "Ферроком" по НДС подтверждается факт совершения операции по реализации емкостей под сжиженный газ (б/у) объемом 54 куб. м с выделением НДС и исчисление и уплата НДС в бюджет по таким операциям.

Довод кассационной жалобы о том, что экспортируемый Обществом в спорный период товар утратил свои потребительские свойства и является ломом, поскольку согласно актам технического осмотра вагонов от 15.02.2015 вагоны восстановлению не подлежат, ремонт нецелесообразен, истек срок службы или истек нормативный срок эксплуатации, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонен в силу представления достоверных доказательств (копии сертификатов о происхождении товара (форма СТ-1), таможенные декларации) реализации именно емкостей под сжиженный газ (б/у).

Доводы о том, что заключения независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля не могут служить допустимым доказательством по делу в связи с непредставлением на экспертизу образцов товара, отсутствия указания о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежат отклонению.

Инспекция, обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, также приводила данные доводы, при исследовании которых апелляционный суд обоснованно их отклонил, указав о том, что представленные Обществом доказательства не противоречат требованиям статей 65, 67-68 АПК РФ, в свою очередь Инспекция в ходе судебного разбирательства не реализовала свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявила соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, о допросе эксперта в качестве свидетеля; не представила самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию Общества; не обращалась с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, положением о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 N 477 (действовавшим в спорный период) установлен специальный порядок проведения независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, а также форма и содержание экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению Инспекции, Обществом приобретался лом и отходы черных металлов, которые не облагаются НДС в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Белфекс" основного вида деятельности обработка металлических отходов и лома не свидетельствует о невозможности осуществления Обществом иных видов деятельности, не запрещенных действующих законодательством.

Налогоплательщик не лишен права заявить спорные налоговые вычеты с учетом выделения соответствующих сумм налога в счетах-фактурах ООО "Ферроком" и их уплаты в бюджет, что полностью согласуется с положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, согласно которой одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету. Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры.

Доказательств того, что действия Общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

Каких-либо доказательств создания цепочкой контрагентов формального документооборота с целью создания видимости приобретения емкостей для хранения сжиженного газа в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на котлы (емкости) паспортных данных, технической документации, отсутствовие на емкостях номеров, иных реквизитов, сведений об изготовителе, несоответствие данных о вагонах-цистернах, не подтверждены документально, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов