Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6065/16 по делу N А45-21622/2015

город Тюмень

26 декабря 2016 г.

Дело N А45-21622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-21622/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (630048, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 30, ИНН 4217135963, ОГРН 1114217006661), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича (Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН 421712749885, ОГРНИП 306422014500022) о включении требования в размере 7 346 166 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" Рукавишников В.Ю. по доверенности от 20.10.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (далее по тексту - общество "Зелёный город", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Сбитнев Стас Андреевич.

Определением от 12.04.2016 арбитражный суд прекратил упрощённую процедуру банкротства общества "Зелёный город" и перешёл к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Капралов Евгений Владимирович (далее по тексту - предприниматель Капралов Е.В.) 11.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 346 166 руб. - задолженность по оплате услуг по озеленению цветников в Новоильинском районе города Новокузнецка на основании договора от 26.04.2013 N 4/13.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, заявление предпринимателя Капралова Е.В. удовлетворено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее по тексту - общество "Кузбасский деловой союз"), требование которого в размере 934 619 руб. 62 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 07.04.2016, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 30.09.2016 и направить обособленный спор по требованию предпринимателя Капралова Е.В. на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы её податель ссылается на мнимость сделки, на которой основано требование предпринимателя Капралова Е.В., являющегося заинтересованным по отношению к должнику, будучи его учредителем и руководителем; целью сделки кассатор считает искусственное создание задолженности, включение требования в реестр требований кредиторов должника, контроль над процедурой банкротства и распределение конкурсной массы в свою пользу.

По мнению кассатора, суды не учли разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление от 23.06.2015 N 25), о том, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

Конкурсный кредитор ссылается на содержащиеся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) сведения, согласно которым у общества "Зелёный город" имеется задолженность перед следующими организациями: обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией "Дорожник", обществом с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть", обществом "Кузбасский деловой союз", обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб-НК" и Федеральной налоговой службой в общем размере 5 034 774 руб. 52 коп., тогда как по договору от 26.04.2013 N 4/13 с предпринимателем Капраловым Е.В. задолженность общества "Зелёный город" составляет 7 346 166 руб.; при этом по данным Росстата кредиторская задолженность общества "Зелёный город" на конец 2014 года составила всего 7 965 000 руб., что, по мнению кассатора, ставит под сомнение наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед предпринимателем Капраловым Е.В.

Кроме того, общество "Кузбасский деловой союз" ссылается на информацию, предоставленную Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка (далее по тексту - Управление дорожно-коммунального хозяйства), о том, что в рамках заключённых между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и обществом "Зелёный город" контрактов на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новоильинского района в технические задания не включались работы по высадке саженцев на клумбы, на которые имеется указание в договоре от 26.04.2013 N 4/13 с предпринимателем Капраловым Е.В.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приведённые им доводы о мнимости спорного договора и представленные доказательства применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) не оценил, а мотивы, по которым суд отверг доводы кредитора и доказательства, не изложил в принятом постановлении. Между тем, как считает кассатор, приведённые им доводы и доказательства имели отношение к спору, являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель общества "Кузбасский деловой союз" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, предприниматель Капралов Е.В. представил в материалы дела копию договора от 26.04.2013 N 4/13, подписанного между обществом "Зелёный город" в лице его директора Капралова Евгения Владимировича (заказчик) и предпринимателем Капраловым Е.В. (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по посадке, озеленению цветников в Новоильинском районе город Новокузнецка, стоимостью 3 945 441 руб.

Кроме того, в материал дела представлена копия договора от 28.04.2014 N 4/14, подписанного между обществом "Зелёный город" в лице его директора Капралова Евгения Владимировича (заказчик) и предпринимателем Капраловым Е.В. (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по посадке, озеленению цветников в Новоильинском районе города Новокузнецка, стоимостью 3 400 725 руб.

В подтверждение наличия задолженности общества "Зелёный город" предпринимателем Капраловым Е.В. представлены копии актов приёмки выполненных работ на сумму 7 346 166 руб.

Вышеназванные документы явились основанием для признания судом требования предпринимателя Капралова Е.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Кузбасский деловой союз" в суде апелляционной инстанции предпринимателем Капраловым Е.В. представлены в материалы дела копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных за период с 03.05.2013 по 03.07.2013 и с 02.05.2014 по 01.07.2014 в качестве доказательств приобретения саженцев, а также копия муниципального контракта от 17.04.2012 N 0139300001512000007 52769 между обществом с ограниченной ответственностью "Городской Коммунальный Сервис" (далее по тексту - общество "Городской Коммунальный Сервис") и Управлением дорожно-коммунального хозяйства; копия договора от 30.04.2013 N 7 между обществом "Городской Коммунальный Сервис" и обществом "Зелёный город"; копия муниципального контракта от 13.05.2013 N 0139300001513000004 52769 между обществом с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее по тексту - общество "Светлана") и Управлением дорожно-коммунального хозяйства; копия договора от 29.04.2014 N 5 между обществом "Светлана" и обществом "Зелёный город".

Из пояснений предпринимателя Капралова Е.В., письменно сформулированных в его возражениях на апелляционную жалобу общества "Кузбасский деловой союз", следует, что между обществом "Городской Коммунальный Сервис" и Управлением дорожно-коммунального хозяйства был заключён муниципальный контракт от 17.04.2012 N 0139300001512000007 52769, техническое задание к которому, в числе прочих работ, содержит требования к посадке и озеленению цветников, во исполнение которого между обществом "Городской Коммунальный Сервис" и обществом "Зелёный город" был заключён договор от 30.04.2013 N 7 по выполнению работ, оказанию услуг по посадке и озеленению цветников по Новоильинскому району города Новокузнецка.

В свою очередь общество "Зелёный город" поручило выполнение данных работ предпринимателю Капралову Е.В. в соответствии с договором от 26.04.2013 N 4/13.

Между тем договор от 26.04.2013 N 4/13 между обществом "Зелёный город" и предпринимателем Капраловым Е.В. подписан на 4 дня раньше, чем договор от 30.04.2013 N 7 между обществом "Городской Коммунальный Сервис" и обществом "Зелёный город", что ставит под сомнение реальность передачи прав по муниципальному контракту предпринимателю Капралову Е.В.

Кроме того, договор от 30.04.2013 N 7 подписан от имени общества "Городской Коммунальный Сервис" его директором Бушуевым Алексеем Николаевичем (далее по тексту - Бушуев А.Н.).

Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества "Городской Коммунальный Сервис", Бушуев А.Н. стал директором общества лишь 28.08.2013, то есть через 4 месяца после подписания им договора от 30.04.2013 N 7 от имени директора общества "Городской Коммунальный Сервис", что также ставит под сомнение реальность сделки. Кроме того, учредителем общества "Городской Коммунальный Сервис" является Капралов Е.В., как и директором и учредителем общества "Зелёный город", что свидетельствует о заинтересованности названных юридических лиц.

Далее, из пояснений предпринимателя Капралова Е.В. следует, что между обществом "Светлана" и Управлением дорожно-коммунального хозяйства был заключён муниципальный контракт от 13.05.2013 N 0139300001513000004 52769, техническое задание к которому, в числе прочих работ, содержит требования к посадке и озеленению цветников, во исполнение которого между обществом "Светлана" и обществом "Зелёный город" был заключён договор от 29.04.2014 N 5 по выполнению работ, оказанию услуг по посадке и озеленению цветников по Новоильинскому району города Новокузнецка. В свою очередь общество "Зелёный город" поручило выполнение данных работ предпринимателю Капралову Е.В. в соответствии с договором от 28.04.2014 N 4/14.

Однако муниципальный контракт от 13.05.2013 N 0139300001513000004 52769 между обществом "Светлана" и Управлением дорожно-коммунального хозяйства, на который ссылается предприниматель Капралов Е.В., не представлен им в материалы дела, а потому не может быть наделён силой доказательства.

Кроме того, договор от 28.04.2014 N 4/14 между обществом "Зелёный город" и предпринимателем Капраловым Е.В. подписан на 1 день раньше, чем договор от 29.04.2014 N 5 между обществом "Светлана" и обществом "Зелёный город", что ставит под сомнение реальность передачи прав по муниципальному контракту предпринимателю Капралову Е.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества "Светлана", Капралов Е.В. является его учредителем (участником) с долей участия 50 %, что свидетельствует о заинтересованности названных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Вопреки приведённым правовым подходам высших инстанций, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества "Кузбасский деловой союз" о мнимости договоров, на которых основано требование предпринимателя Капралова Е.В., оформленных одним лицом лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по услугам, с целью создания искусственной задолженности, включения требования в реестр требований кредиторов должника, контроля над процедурой банкротства общества "Зелёный город" и распределения конкурсной массы.

Между тем судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование предпринимателя Капралова Е.В. находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы других кредиторов.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку приведённым обществом "Кузбасский деловой союз" доводам, предложить предпринимателю Капралову Е.В. устранить противоречия в представленных им доказательствах, на которые указано в настоящем постановлении. В целях устранения каких-либо сомнений в достоверности доказательств предложить заявителю представить в материалы дела подлинники документов, на которых основано его требование. На основании установленных обстоятельств суду надлежит сделать вывод о реальности либо мнимости сделок. После чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А45-21622/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева