Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-6585/16

г. Томск

30 сентября 2016 г.

Дело N А45-21622/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. В. Васильевой без применения средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года по делу N А45-21622/2015 (судья Т. Е. Красникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича (ОГРНИП 306422014500022, ИНН 421712749885) о включении требования в размере 7 346 166 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ИНН4217135963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Сбитнев Стас Андреевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

16 января 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 5 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2016 года прекращена упрощенная процедура банкротства по делу N А45-21622/2015 о признании отсутствующего должника ООО "Зеленый город" несостоятельным (банкротом), суд перешел к процедуре конкурсное производство, предусмотренной главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сроком на 4 месяца до 05 августа 2016 года.

11 марта 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Капралова Евгения Владимировича (далее по тексту - заявитель) о включении требования в размере 7 346 166 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кузбасский деловой союз" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что как кредитором, так и должником допущено злоупотребление правом; сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности; функции единоличного исполнительного органа кредитора и должника осуществляет одно и то же лицо; копии договоров и актов, подтверждающие выполнение работ, не подтверждают реальность данных действий; иные доказательства реальности заключения договоров не представлено; меры по взысканию задолженности не принимались, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора и отсутствии заинтересованности по получению денежных средств по договорам.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор подряда N 7 от 30 апреля 2013 года между ООО "Городской коммунальный сервис" и ООО "Зеленый город" подписан со стороны последнего Бушуевым А. Н., однако, согласно данным из ЕГРЮЛ, Бушуев А. Н. назначен директором этого общества только в августе 2013 года.

По мнению апеллянта, им приведены достаточные факты, свидетельствующие о фиктивности договора и подписании его в целях ущемления прав других кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Кузбасский деловой союз" принята к производству, и назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 30 августа 2016 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30 сентября 2016 года в 09:15 час., заявителю было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

До судебного заседания от ИП Капралова Евгения Владимировича поступило через канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежных ведомостей выплат труда за период с 14 июня 2013 года по 11 августа 2014 года, копии товарно- транспортных накладных за период с 03 мая 2013 года по 03 июля 2013 года и с 02 мая 2014 года по 01 июля 2014 года, копии товарных накладных за период с 03 мая 2013 года по 03 июля 2013 года и с 02 мая 2014 года по 01 июля 2014 года, копии договоров поставки ль 01 апреля 2014 года и от 15 апреля 2014 года.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Капраловым Евгением Владимировичем и ООО "Зеленый город" был заключен договор от 26 апреля 2013 года N 4/13, согласно которому заявитель обязался оказать заказчику услуги по озеленению цветников в Новоильинском районе г. Новокузнецка, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) согласно условиям договора.

Стоимость выполнения работ установлена сторонами в размере 3 945 441 рублей.

Заявителем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний актами приемки выполненных работ за май, июнь, июль 2013 года на общую сумму 3 945 441 рубль.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Капраловым Евгением Владимировичем и ООО "Зеленый город" был заключен договор от 28 апреля 2013 года N 4/14, согласно которому заявитель обязался оказать заказчику услуги по озеленению цветников в Новоильинском районе г. Новокузнецка, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) согласно условиям договора. Стоимость выполнения работ установлена сторонами в размере 3 400 725 рублей.

В подтверждение наличия задолженности индивидуальным предпринимателем Капраловым Евгением Владимировичем представлены копии платежных ведомостей выплат труда за период с 14 июня 2013 года по 11 августа 2014 года, копии товарно- транспортных накладных за период с 03 мая 2013 года по 03 июля 2013 года и с 02 мая 2014 года по 01 июля 2014 года, копии товарных накладных за период с 03 мая 2013 года по 03 июля 2013 года и с 02 мая 2014 года по 01 июля 2014 года, копии договоров поставки ль 01 апреля 2014 года и от 15 апреля 2014 года.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Зеленый город" принятых на себя по договору обязательств, ИП Капралов Е. В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ИП Капралова Е. В., суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Зеленый город" имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что сумма задолженности по оказанию заказчик услуг по озеленению цветников в Новоильинском районе г. Новокузнецка должником оплачена не была, суд первой инстанции обоснованно включил требование ИП Капралова Е. В. в реестр требований кредиторов ООО "Зеленый город".

При этом довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Кроме того, вышеназванные сделки недействительными не признаны, ООО "КДС" в суд с соответствующим заявлением не обращалось.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, непринятие кредитором мер по взысканию задолженности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, учитывая, в том числе временные рамки спорных отношений.

Довод об отсутствии доказательств полномочий лиц, подписавших, отклоняется за несостоятельностью.

Возражая против удовлетворения требований ИП Капралова Е. В., ООО "Кузбасский деловой союз" доводов, свидетельствующих о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе не привел.

Доводов относительно несогласия с суммой основного долга, а также ее арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года по делу N А45-21622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев