Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-4998/16 по делу N А75-129/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

г. Тюмень

26 декабря 2016 г.

Дело N А75-129/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг Строй" на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киричек Ю.Н.) по делу N А75-129/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 42, панель 25, ОГРН 1148603005990, ИНН 8603210115) к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг Строй" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок Излучинск, улица Пионерная, дом 13, ОГРН 1148603005836, ИНН 8620021774) о взыскании задолженности, судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод" (далее - ООО "Торговый дом "Электрод") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг Строй" (далее - ООО "СИС") о взыскании 298 939 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным, 12 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Торговый дом "Электрод" удовлетворены, с ООО "СИС" взыскано 298 939 руб. задолженности, 12 000 руб. судебных издержек, 8 978 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности и соразмерности суммы представительских расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не учли тот факт, что ответчик пытался заключить мировое соглашение с истцом; нарушили права ответчика в связи с вынесением решения без участия сторон в судебном заседании; вынесли судебный акт без учета платежа в сумме 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Электрод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующему основанию.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобе не привел, иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не имел права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При прекращении производства по жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кассатору надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 24.10.2016 N 580.

Аргумент заявителя о том, что спор в порядке упрощенного производства рассмотрен без участия сторон в судебном заседании, судом округа во внимание не принимается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Относительно произведенного платежа задолженности, о котором упоминает заявитель в кассационной жалобе, суд округа поясняет следующее.

В соответствии с положениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

При указанных обстоятельствах суд округа прекращает производство по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг строй" на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-129/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг строй" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.10.2016 N 580.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова