Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-4567/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А75-129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4567/2016) общества с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-129/2016 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод" (ОГРН 1118603010481, ИНН 8603183976) к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг строй" (ОГРН 1148603005836, ИНН 8620021774) о взыскании 298 939 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрод" (далее -истец, ООО "Торговый дом "Электрод") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор инжиниринг строй" (далее - ответчик, ООО Самотлор инжиниринг строй") о взыскании 298 939 руб. задолженности. Дополнительно истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-129/2016 исковые требования ООО "Торговый дом "Электрод" удовлетворены с ООО "Самотлор инжиниринг строй" в пользу ООО "Торговый дом "ЭЛЕКТРОД" взыскано 298 939 руб. задолженности, 12 000 руб. судебных издержек, 8 978 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Самотлор инжиниринг строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Электрод".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 29.02.2016 ответчик в адрес истца направил проект мирового соглашения для его согласования и подписания истцом, а также платежным поручением от 10.03.2016 N 83 ответчиком был произведен платеж по погашению задолженности в размере 100 000 руб. При этом суд первой инстанции при вынесении решения не учел платежное поручение от 10.03.2016 N 83 на сумму 100 000 руб. и не предоставил время для подписания сторонами мирового соглашения.

К апелляционной жалобе ООО "Самотлор инжиниринг строй" были приложены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение N 83 от 10.03.2016; проект мирового соглашения по делу N А75-129/2016; письмо Исх. N 20 от 29.02.2016; информация об отправке письма по электронной почте; ходатайство от 03.03.2016; проверка введенных данных по делу N А75-129/2016. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы и будут направлены в его адрес вместе с постановлением.

ООО "Торговый дом "Электрод" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Самотлор инжиниринг строй", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Самотлор инжиниринг строй", ООО "Торговый дом "Электрод", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции истец в период с февраля по сентябрь 2015 года поставил ответчику товар на сумму 909 703 руб. 55 коп. В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные, на оплату которых выставлены счета-фактуры (л.д. 11-47).

Вышеуказанные документы заверены подписями и печатями сторон. Товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Поставленная истцом продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате за полученный продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Ответчик поставленный истцом товар надлежащим образом не оплатил, имеет задолженность перед истцом в сумме 298 939 руб.

Доказательств уплаты спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг.

Опровергая факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме ответчик в апелляционной жалобе ссылается на платежное поручение от 10.03.2016 N 83 на сумму 100 000 руб.

Между тем, указанное платежное поручение не было представлено ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о о сроке предоставления доказательств по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производсьва (т.1 л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по поставленный товар в сумме 298 939 руб..

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленный в материалы дела проект мирового соглашения, составленный ответчиком, несостоятельна, поскольку истец при в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выразил намерения заключить мировое соглашение, и стороны к мировому соглашению не пришли.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 8 978 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор от 26.11.2015 N 19/2015 об оказании юридических услуг, платежное поручение N181176 от 24.12.2015 о перечислении денежных средств в размере 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание размер исковых требований, среднюю степень сложности дела, учитывая, что дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных издержек в заявленной сумме является разумным и обоснованным. О чрезмерности судебных расходов ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования ООО "Торговый дом "Электрод" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Самотлор инжиниринг строй".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2016 года по делу N А46-13008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк