Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-26087/15 по делу N А46-15042/2014

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А46-15042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-15042/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (644076, Омская область, г. Омск, ул. Романенко, д. 15, кв. 2, ИНН 550623025506230255, ОГРН 1145543013340) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Семенова О.Т. по доверенности от 09.06.2016, ООО "Фортуна" - Евсина Н.Ю. по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды N Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219, предоставленного ООО "Фортуна" для строительства магазина - кулинарии, изложенном в уведомлении от 16.05.2014 N Исх-ДИО/7574.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-15042/2014 в удовлетворении заявления ООО "Фортуна" к департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.09.2010 N Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219 отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречия пункту 2 статьи 610 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) решения Департамента об отказе от договора аренды, ввиду ненадлежащего использования арендатором земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 отменено, признаны незаконными действия департамента, выразившиеся в одностороннем отказе от договора аренды от 01.09.2010 N Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219, предоставленного ООО "Фортуна" для строительства магазина-кулинарии (комплекса обслуживания), изложенном в извещении от 16.05.2014 N исх. ДИО/7574.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А46-15042/2014 оставлено без изменения.

Департамент 31.08.2016 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А46-15042/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А46-15042/2014 отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 отменить и направить вопрос о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А46-15042/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что изложенный в определении от 04.10.2016 по делу N А46-15042/2014 вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с жалобой не согласен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 указанного постановления, обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016, принятому по делу N А46-13994/2014, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 22.07.2014 N 24 на выдачу разрешения на строительство объекта - магазина товаров первой необходимости по ул. Кирова в Октябрьском административном округе г. Омска и обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска рассмотреть заявление ООО "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-15042/2014. Производство по делу возобновлено определением от 12.01.2016.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в рассматриваемом случае бездействия со стороны департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, поскольку в материалы дела представлено письмо от 31.07.2014, из которого следует: "на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации департамент отказывает в выдаче разрешения на строительство", решением от 01.02.2016 отказал ООО "Фортуна" в удовлетворении заявления.

Податель заявления в качестве основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на утрату интереса общества в получении разрешения на строительство объекта - магазина товаров первой необходимости по ул. Кирова в Октябрьском административном округе г. Омска, ввиду необжалования ООО "Фортуна" решения суда от 01.02.2016 по делу N А46-13994/2014 и отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. По мнению департамента, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выданного отказа департамента от договора аренды N Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219, предоставленного ООО "Фортуна" для строительства магазина - кулинарии, законность которого рассматривалась в рамках настоящего дела.

Однако из материалов дела следует, что при принятии постановления от 23.07.2015, судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие на земельном участке объектов, для целей возведения которых предоставлялся участок, планируемый к застройке, и, как следствие, разрешения на его строительство, не может являться безусловным основанием для отказа от договора аренды и не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения арендодателя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было принято во внимание отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора у общества разрешения на его строительство спорного объекта.

Более того, из пояснений ООО "Фортуна" усматривается, что решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-13994/2014 не обжаловано обществом по причине получения 04.08.2016 разрешения на строительство объекта - магазина товаров первой необходимости по ул. Кирова в Октябрьском административном округе г. Омска N 55-ru55301000-289-2016, а также минимизации судебных расходов.

Таким образом, установленные в рамках дела N А46-13994/2014 обстоятельства, а также необжалование ООО "Фортуна" судебного акта от 01.02.2016 и отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления департамента о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А46-15042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская