Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6345/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-26087/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А46-15042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6345/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-15042/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 550623025506230255, ОГРН 1145543013340) к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.09.2010 N Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Евсина Н.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.04.2014 сроком действия 3 года);

от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - до перерыва: Мартынова А.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N исх-ДИО/16888 от 21.10.2014 сроком действия 1 год), после перерыва: Семенова Е.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности NИсх-ДИО/671 от 22.01.2015 сроком действия 1 год);

от Администрации г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды N Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219, предоставленного ООО "Фортуна" для строительства магазина - кулинарии, изложенном в уведомлении от 16.05.2014 N Исх-ДИО/7574.

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-15042/2014 в удовлетворении заявления ООО "Фортуна к департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.09.2010 N Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219 отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречия пункту 2 статьи 610 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения Департамента об отказе от договора аренды, ввиду ненадлежащего использования арендатором земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно ненадлежащего использования арендатором земельного участка и непринятия обществом мер для строительства магазина - кулинарии.

Так, податель жалобы отмечает, что для оформления разрешительной документации ООО "Фортуна" требовалось подтверждение своих прав на спорный земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Общество зарегистрировало право аренды в установленном порядке 28.04.2014, тогда как отказ Департамента от договора аренды N Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219 датирован 16.05.2014. Следовательно, 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права аренды на земельный участок недостаточно для подготовки технической документации на строительство магазина - кулинарии.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-15042/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фортуна" пояснил, что строительство не осуществлялось, так как отсутствовало разрешение на строительство. Общество предпринимало действия для организации строительства и получения необходимой документации. Освоение земельного участка осуществлялось путем благоустройства территории.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2015 до 15 час. 30 мин. Сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/).

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвуют тот же представитель ООО "Фортуна", а также представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Семенова Е.Г.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, возобновленное после перерыва, поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

До возобновления судебного заседания от ООО "Фортуна" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора N Д-О-31-8765 аренды земельного участка от 01.09.2010; кадастрового паспорта от 09.07.2010; соглашения об уплате аванса от 30.05.2011; квитанции от 30.05.2011; расходного кассового ордера N 161702; соглашения от 30.06.2011; распоряжения от 07.11.2011 N 1095; письма от 08.06.2012 N исх-ДИО/8551; заявления от 02.08.2013; технических условий от 12.08.2013; технических условий ТУ 11520/2013 от 28.08.2013; Договора N 11520/ от 28.08.2013; заявления от 16.08.2013; письма от 11.10.2013 N исх ДИО 123070Г; чека от 15.11.2013 и копия квитанции от 15.11.2013; счета -фактуры N 13815 от 15.11.2013; соглашения к договору N Д-О-31-8765 аренды земельного участка от 01.09.2010; решения N 2 от 28.04.2014; договора купли-продажи от 05.05.2014; решения от 02.06.2014; квитанции от 02.06.2014, копия чека от 02.06.2014, копия акта выполненных работ от 02.06.2014; счета -фактуры N 8386 от 02.06.2014; технических условий N ТУ 8124/2014 от 02.06.201; Договора N 10889/14 от 16.06.2014; технических условий от 16.06.2014; технических условий от 02.06.2014; письма от 10.06.2014 N Ис-УДХБ/354 от 29.05.2014; разрешения на технические условия от 09.06.2014; письма N 4 от 17.06.2014; технических условий от 02.06.2014; записки от 16.07.2014; письма N 24 от 22.07.2014; определения от 23.12.2014 по делу N А46-13994/2014; письма от 17.08.2014; квитанции от 12.08.2014; товарной накладной N 84 от 12.08.2014; письма N 63 от 06.06.2013; товарной накладной N 331 от 16.05.2014; счета N 331 от 16.05.2014; платежного поручения от 19.05.2014 N 105; платежного поручения от 22.05.2014 N 110; платежного поручения от 25.05.2014 N 114; платежного поручения от 26.05.2014 N 115; платежного поручения от 05.06.2014 N 131; товарной накладной N 326 от 15.05.2014; счета N 326 от 15.05.2014; платежного поручения от 18.05.2014 N 101; товарной накладной N 314 от 13.05.2014; счета N 314 от 13.05.2014; платежного поручения от 13.05.2014 N 98; решения от 05.11.2014; листа записи от 13.11.2013; проекта магазина товаров первой необходимости, расположенной по ул. Кирова в ОАО г. Омска (Фор-Эскиз), а также договора на выполнение проектных работ от 29.04.2015 N101; акта сдачи-приемки работ N1 и фотографий.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные заявителем доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав Департамента приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2010 между Департаментом (Арендодатель) и Романовой Л.Н. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-О-31-8765, согласно условиям которого Арендодатель представляет Арендатору в аренду сроком па 3 года, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120307:3219, местоположение которого установлено в 43 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Кирова, дом 22/2 в Октябрьском административном округе г. Омска, целевое назначение аренды: для строительства магазина - кулинарии.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В пункте 3.2.3 договора на арендатора возложено выполнение следующих условий: получить технические условия на проектирование объекта строительства, разработать и согласовать в установленном порядке проект объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Соглашением к договору аренды о перенайме от 30.06.2011 все права и обязанности арендатора по договору перешли к Мартыновой И.Г.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.11.2011 N 1095 утвержден градостроительный план земельного участка N RU 55301000-0000000000004192, расположенного в 43 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Кирова, д. 22/2.

При обращении Мартыновой И.Г. в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка по окончанию срока его действия ее известили о возможности использования земельного участка по целевому назначению с учетом возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением к договору аренды о перенайме от 18.04.2014, зарегистрированным в Росреестре 28.04.2014, все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Фортуна".

16.05.2014 Департаментом в адрес ООО "Фортуна" направлено извещение об отказе от договора N Д-О-31-8765.

Распоряжением Департамента от 29.08.2014 N 4353-р начисления по договору были прекращены.

Полагая, что действия Департамента, выразившиеся в отказе от договора аренды земельного участка являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы в системном единстве со статьей 153 Гражданского кодекса отказ арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из обстоятельств дела, по договору аренды земельного участка N Д-О-31-8765 от 01.09.2010 (с учетом соглашения к договору аренды о перенайме от 18.04.2014) в аренду ООО "Фортуна" передан земельный участок для строительства магазина-кулинарии.

Учитывая, что предметом аренды является земельный участок предоставленный обществу для целей строительства, то при рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего расторжения арендодателем договора аренды подлежат применению нормы земельного законодательства, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8959/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из приведенных выше положений следует, что обоснованность отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в период действия договора аренды.

Департамент в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный земельный участок, предоставленный обществу для строительства, не использовался арендатором по назначению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заинтересованного лица, поскольку отсутствие на земельном участке объектов, для целей возведения которых предоставлялся участок, планируемый к застройке на спорном участке, и, как следствие, разрешение на его строительство, не может являться безусловным основанием для отказа от договора аренды и не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения арендодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Так, в период с 2011 по 2013 годы Мартыновой И.Г. и с мая по июль 2014 года ООО "Фортуна" подготовлена техническая и строительная документация, приняты меры по присоединению объекта к электрическим сетям и водоснабжению, закуплены строительные материалы, в адрес Департамента направлено заявление на выдачу разрешения на строительство рассматриваемого объекта, произведено планирование земельного участка в соответствии с проектом.

Доводы Департамента, поддержанные судом первой инстанции о том, что арендатору не выдавалось разрешение на строительство магазина-кулинарии судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-13994/2014 по заявлению ООО "Фортуна" о признании незаконным бездействия департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившегося в нерассмотрении заявления от 22.07.0214 Исх. N 24 на выдачу разрешения на строительство, и обязании департамента рассмотреть это заявление. Что указывает на принятие заявителем мер по получению такого разрешения и уклонение заинтересованного лица от его выдачи.

Ссылка департамента на то, что техническая и проектная документация подготовлена подателем жалобы на строительство магазина товаров первой необходимости, что не соответствует разрешенному использованию по спорному договору аренды земельного участка N Д-О-31-8765 от 01.09.2010 - для строительства магазина-кулинарии (комплекса обслуживания)(том 1 л.д. 33), судебной коллегией отклоняется, ввиду указания в разрешенном использовании спорного земельного участка на возможность строительства комплекса обслуживания, и непредставления Департаментом доказательств несоответствия требованиям законодательства строительства именно магазина товаров первой необходимости на спорном земельном участке.

Иными словами, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом в течение действия договора аренды земельного участка предпринимались необходимые меры по освоению предоставленного ООО "Фортуна" земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219 и выполнялись все зависящие от заявителя и возможные с учетом упомянутых выше препятствий и отсутствия распорядительных решений органов местного самоуправления по обеспечению целевого использования предоставленного участка.

Таким образом, из представленных Обществом в материалы дела документов усматривается, что ООО "СтройСервис" в течение 2010-2014 годов осуществлялись работы по освоению указанного выше спорного земельного участка, для чего у уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления запрашивались документы, осуществлялись исследования земельного участка по вопросу определения возможности размещения на нем магазина-кулинарии и по вопросу установления границ такого земельного участка на местности и благоустройство участка в соответствии с проектом.

Признавая законным оспариваемый отказ Департамента, суд первой инстанции указал на неиспользование ООО "Фортуна" в течение трех лет земельного участка.

Однако в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации в трехлетний срок неиспользования земельного участка, который предоставляет арендодателю право требовать прекращения договора аренды, не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом судом не установлены обстоятельства возможности либо невозможности использования обществом спорного земельного участка по назначению.

Как указывалось ранее, только 18.04.2014 соглашением к договору аренды о перенайме, зарегистрированным в Росреестре 28.04.2014, все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Фортуна". Более того договора аренды от 01.09.2010 N Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219 не содержит срок освоения земельного участка для строительства.

Суда апелляционной инстанции, соглашается с доводами подателя жалобы относительно того, что 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права аренды на земельный участок недостаточно для разрешительной документации на строительство магазина - кулинарии.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без должного внимания и оценки.

Между тем, результаты проверки названных обстоятельств могут иметь существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Оценив действия арендатора по использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в период действия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Арендатор подтвердил принятие мер для освоения земельного участка и наличие объективной невозможности скорого освоения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в определенных случаях, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка).

Довод департамента о наличии у арендодателя безусловного права на односторонний отказ противоречит пункту 7.1 этого договора, предусматривающего определенные основания его расторжения, наличие которых заинтересованное лицо не доказал.

Как выше было указано, в данном случае предметом аренды является земельный участок предоставленный обществу для целей строительства, следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего расторжения арендодателем договора аренды наряду со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы земельного законодательства, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, отказ арендодателя от исполнения договора в случае, если цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута (строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал соответствующую правовую оценку доводам общества и представленным им доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для прекращения договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах действия Департамента по отказу от договора аренды N Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219, предоставленного ООО "Фортуна" для строительства магазина - кулинарии, изложенном в уведомлении от 16.05.2014 N Исх-ДИО/7574, являются неправомерными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда о законности оспариваемого отказа, как сделанные на неполном исследовании доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Фортуна" о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды N Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219, предоставленного ООО "Фортуна" для строительства магазина - кулинарии, изложенном в уведомлении от 16.05.2014 N Исх-ДИО/7574.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-15042/2014-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившиеся в одностороннем отказе от договора аренды от 01.09.2010 N Д-О-31-8765 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3219, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" для строительства магазина-кулинарии (комплекса обслуживания), изложенном в извещении от 16.05.2014 г. N исх.ДИО/7574.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 550623025506230255, ОГРН 1145543013340) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Омского отделения N 8634, филиал N 227 номер операции 13748 от 22.05.2015 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер