Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-3453/16 по делу N А03-13679/2014

г. Тюмень

23 декабря 2016 г.

Дело N А03-13679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" на определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-13679/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (117148, город Москва, улица Маршала Савицкого, 28, 255, ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) о включении требования в размере 14 926 861 рубля 78 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" Пшеницына Т.О. по доверенности от 06.06.2016; общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" Веркина М.В. по доверенности от 16.05.2016; открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" Лукьянец А.А. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "Алтайские коммунальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 926 861 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Алтайские коммунальные системы".

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района").

Определением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, требование ООО "Барнаульский водоканал" в размере 14 926 861 рублей 78 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества ОАО "Алтайские коммунальные системы".

С определением от 19.11.2015 и постановлением от 08.02.2016 не согласно общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - ООО "ЖЭУ-12"), в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права, так как он несёт компенсационную материальную ответственность по денежным обязательствам ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". По мнению ООО "ЖЭУ-12", заключение эксперта от 17.08.2015 N 1053-15-ПЭ не соответствует нормам законодательства. Кроме того, в рамках дела N А03-8389/2012 были установлены обстоятельства получения ООО "Барнаульский водоканал" удовлетворения своих требований от ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", однако судами не учтён преюдициальный характер указанных обстоятельств по настоящему спору.

В отзывах ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Алтайские коммунальные системы" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывая на отсутствие связи между договорными обязательствами, существующими между ООО "ЖЭУ-12" и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", и установленными правоотношениями по настоящему делу, просят оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В отзыве ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" поддержало кассационную жалобу и просило отменить обжалованные судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-12" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Алтайские коммунальные системы" с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, требование ООО "Барнаульский водоканал" основано на неисполнении ОАО "Алтайские коммунальные системы" как пользователем объектами инженерной инфраструктуры многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", и производителя горячей воды для конечных потребителей (жильцов домов) обязательств по оплате поставленной холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения.

Холодная питьевая вода для нужд горячего водоснабжения была поставлена ООО "Алтайские коммунальные системы" на сумму 21 094 708 рублей 16 копеек. За полученную холодную воду для нужд горячего водоснабжения должником произведена оплата в сумме 6 167 846 рублей 38 копеек. Задолженность за объём поставленной холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения составила 14 926 861 рублей 78 копеек.

В подтверждение своего требования ООО "Барнаульский водоканал" представило акты оказанных услуг, расчёт начислений, заключение бухгалтерской экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт".

Удовлетворяя заявление ООО "Барнаульский водоканал", суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено первичными бухгалтерскими документами, ОАО "Алтайские коммунальные системы" являлось производителем горячей воды для абонентов, проживающих в домах, находящихся под управлением ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", используемые для подачи горячей воды объекты инженерной инфраструктуры находились в распоряжении (пользовании) ОАО "Алтайские коммунальные системы". Возражений относительно объёма и стоимости поступившего конечного продукта в виде горячей воды от ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не поступило. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление требования по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что оно подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не представлены доказательства, опровергающие доводы ОАО "Алтайские коммунальные системы" и выводы суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как установлено судами, между ОАО "Алтайские коммунальные системы" и ООО "Барнаульский водоканал" сложились фактические отношения по поставке холодной воды для горячего водоснабжения потребителей города Барнаула. Договор между указанными организациями на поставку холодной воды не заключался, тариф на горячую воду не утверждался.

Осуществляя подогрев холодной воды, полученной от ООО "Барнаульский водоканал" на тепловых пунктах, должник поставлял горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

К отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 100 Закона о банкротстве, пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также принимая во внимание, что факт использования ОАО "Алтайские коммунальные системы" объёма воды подтверждён фактическим получением управляющей организацией ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" конечного продукта в виде горячей воды, с учётом произведённых платежей суды пришли к выводу, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" не произведена оплата воды на сумму 14 926 861 рублей 78 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, поскольку судами проанализированы все представленные в дело документы в совокупности.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что установленные по делу N А03-8389/2012 обстоятельства являются преюдициальными по настоящему спору, отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривался иск ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о взыскании с ООО "Барнаульский водоканал" неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В деле N А03-8389/2012 предмет доказывания состоял из обстоятельств, отличных от обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на несоответствие заключения эксперта требованиям законодательства, податель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы судов. Перечисление ранее рассмотренных в арбитражном суде дел не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо нарушениях норм процессуального права, так как по одному из них иск оставлен без рассмотрения (N А03-17580/2015), по другому прекращено производство по делу (N А03-17174/2015), при этом никакие обстоятельства в названных делах не устанавливались.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник