Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-6253/16 по делу N А81-1848/2016

г. Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А81-1848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" на постановление от 14.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А81-1848/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 12, д. 46, ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 14, д. 41, кв. 24, ИНН 8911028870, ОГРН 1138911001460) о признании пункта 4 акта приема-передачи от 21.10.2015 частично недействительным.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Губкинского" (далее - МУП "УКС города Губкинского", предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", общество, ответчик) о признании частично недействительным пункта 4 акта приема-передачи от 21.10.2015.

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 4 акта приема-передачи от 21.10.2015 в части установления срока оплаты до 31.12.2017.

С общества в пользу предприятия взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

МУП "УКС города Губкинского" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в силу положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ); судом апелляционной инстанции не учтено, что пролонгированный пунктом 4 акта приема-передачи срок исполнения обязательства ответчиком до 31.12.2017 изменяет условия неисполненного залогового обязательства; при этом дополнительное соглашение к договору об ипотеке должно быть заключено в письменной форме, и оно подлежит государственной регистрации. Считает, что судом дана ошибочная квалификация отношениям сторон, что влечет невозможность истцом реализации права залогодателя путем требования исполнения денежного обязательства в срок, предусмотренный договором долевого участия.

В отзыве ООО "Квадрат" возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает на то, что предприятие изменяет основания исковых требований; в суде первой и апелляционной инстанций требования истца были мотивированы ссылками на статьи 4, 5, 8 Закона N 214-ФЗ, в кассационной жалобе истец ссылается на иные основания - статьи 339, 352 ГК РФ, нормы Закона N 102-ФЗ. Вместе с тем к договорам ипотеки, заключаемым после 01.07.2014, регистрация залога права требования участника долевого строительства должна осуществляться с учетом требований, содержащихся в статье 334 ГК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку после подписания акта приема-передачи истец в письмах от 02.03.2016, от 24.03.2016 подтверждал срок оплаты до 31.12.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судами, между предприятием (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве от 03.12.2013 N 13-Ц/1 (далее - договор N 13-Ц/1).

Объектом долевого строительства являются нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже 3-4 этажного дома N 13 : в осях V - VI, Бс-Вс с общей проектной площадью 106,04 кв. метра; в осях IV - V, Бс-Вс с общей проектной площадью 106,14 кв. метра; в осях III - IV, Бс-Вс с общей проектной площадью 106,04 кв. метра; в осях А - Бс1, 1 - Бс;

А - II, Бс - А1 с общей проектной площадью 140,06 кв. метра.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 13-Ц/1 на участника возлагалась обязанность по единовременной уплате цены договора в размере 9 165 600 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра - 20 000 руб. до конца IV квартала 2014 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Северный Альянс", ООО "Квадрат" и МУП "УКС города Губкинского" подписан договор уступки права требования от 14.10.2014 (далее - договор уступки), в соответствии с которым ООО "Квадрат" уступлены все права и обязанности участника, приобретенные по договору N 13-Ц/1.

Согласно пункту 1.2 договора уступки застройщик дал свое согласие на совершение уступки прав и обязанностей в объеме, оговоренном договором при условии, что общество в дальнейшем гарантирует отсутствие материальных и иных претензий к предприятию, касающихся уплаты неустоек и пеней, вызванных просрочкой передачи объекта обществу.

По условиям договора уступки по окончании строительства, ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и уплаты цены договора право собственности приобретает правопреемник. В договоре уступки, по согласованию с застройщиком, изменена дата единовременной уплаты цены договора на срок - до конца IV квартала 2015 года вместо IV квартала 2014 года.

Между МУП "УКС города Губкинского" и ООО "Квадрат" составлен акт приема-передачи нежилых помещений от 21.10.2015 (далее - акт приема-передачи) по договору N 13-Ц/1. В пункте 4 данного акта указано, что условия по финансированию строительства нежилого помещения, предусмотренные пунктом 3.1 договора N 13-Ц/1 с учетом уступки прав от 14.10.2014, участником не исполнены, денежные средства в размере 9 165 600 руб. участник обязуется оплатить до 31.12.2017.

Стороны не имеют к друг другу каких-либо финансовых или иных претензий по договору (пункт 5 акта приема-передачи).

Ссылаясь на несоответствие требованиям действующего законодательства пункта 4 акта приема-передачи по договору N 13-Ц/1 в части установления срока оплаты, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования предприятия мотивированы ссылками на статью 168 ГК РФ, несоответствием пункта 4 акта приема-передачи требованиям статей 4, 5, 8 Закона N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что назначение акта приема-передачи объектов в фиксации заказчиком надлежаще исполненного и его принятие, а не в изменении условий договора; договор N 13-Ц/1 и договор уступки права требования, зарегистрированные в установленном порядке, не предусматривают возможность изменения достигнутых договоренностей путем вписания соответствующего условия в акт приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из пункта 4 акта приема-передачи усматривается явное волеизъявление сторон на изменение условий договора N 13-Ц/1, что не нарушает запретов норм действующего законодательства; кроме того, замечания к форме дополнительного соглашения могут быть учтены при исследовании вопросов, касающихся заключенности договора, а не его действительности; при этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и интересов истца оспариваемой сделкой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статьям 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки - это действия граждан или юридических лиц, имеющие целью возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, то есть действия субъектов правоотношений, направленные на достижение определенного правового результата (юридического последствия).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора N 13-Ц/1, договора уступки, содержание акта приема-передачи, в том числе пункта 4 акта приема-передачи, пришел к выводу о том, что сторонами в письменной форме была выражена воля на изменение условий договора N 13-Ц/1 в части срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате совершения оспариваемой сделки, нарушений прав и законных интересов истца, принимая во внимание отсутствие доказательств восстановления прав истца в случае удовлетворения требований, учитывая, что нарушение требований к форме сделки подлежит учету при установлении обстоятельств, касающихся заключенности сделки, принимая во внимание выражение истцом воли на исполнение сделки с учетом измененных условий об оплате в дальнейшем в письмах, направленных ответчику, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, отказал в их удовлетворении (пункты 72, 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части изменения условий залогового обязательств, изложены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко