Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 08АП-9182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-6253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 сентября 2016 г.

Дело N А81-1848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9182/2016) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2016 по делу N А81-1848/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 8911028870, ОГРН 1138911001460) о признании пункта 4 акта приема-передачи от 21.10.2015 частично недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Губкинского" (далее - МУП "Управление капитального строительства города Губкинского", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", ответчик) о признании частично недействительным пункта 4 акта приема-передачи от 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2016 по делу N А81-1848/2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 4 акта приема-передачи от 21.10.2015 в части установления срока оплаты до 31.12.2017. Взыскал с ООО "Квадрат" в пользу МУП "Управление капитального строительства города Губкинского" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Квадрат" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия пункта 4 акта приема-передачи не противоречат действующему законодательству, не нарушает права других лиц и отражает общую волю обеих сторон, которая также подтверждена письмами истца N 145 от 02.03.2016, N 223 от 24.03.2016.

От МУП "Управление капитального строительства города Губкинского" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалами дела судом отказано ввиду отсутствия доказательства его направления второй стороне по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Квадрат" поступило письменное ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно ежегодного бухгалтерского отчета за 2015 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Соответствующее ходатайство истца об истребовании доказательств заявлено истцом и в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что истцом не обоснованно доказательственное значение истребуемых документов.

В настоящем случае такие доказательства обществом суду не представлены, документы, подтверждающие совершение ответчиком попыток для получения истребуемых документов у истца самостоятельно, в деле отсутствуют.

Соответственно, предусмотренная статьей 66 АПК РФ процедура истребования доказательств ответчиком не соблюдена.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.09.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных в установленном законом порядке о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между МУП "Управление капитального строительства города Губкинского" (застройщик) и ООО "Северный Альянс" (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве за N 13-Ц/1.

Предметом заключенного договора является строительство нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже 3-4 этажного дома N 13 с нежилыми помещениями:

* в осях V-VI, Бс-Вс с общей проектной площадью 106,04 кв. метра;

* в осях IV-V, Бс-Вс с общей проектной площадью 106,14 кв. метра;

* в осях III-IV, Бс-Вс с общей проектной площадью 106,04 кв. метра;

в осях А- Бс1,1 - Бс; А- II, Бс- А1 с общей проектной площадью 140,06 кв. метра.

Пунктами 3.1, 3.2 договора на участника возлагалась обязанность по единовременной уплате цены договора в размере 9 165 600 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра в 20 000 руб., до конца IV квартала 2014 года.

Предприятие с привлечением подрядной организации - ООО "Нордстройинвест" начало строительство 14 декабря 2011 года (дата выдачи Разрешения на строительство N RU89314000-70), а 23 апреля 2014 года закончило строительство (дата выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) 68-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже строительный N13 микрорайона 5 в городе Губкинский.

Письмом N 233 от 28.04.2014 застройщик уведомил участника о необходимости принять объект долевого строительства.

Участник в оговоренный срок объект долевого строительства не принял.

14.10.2014 между ООО "Северный Альянс" и ООО "Квадрат" подписан договор уступки права требования на переход к правопреемнику всех прав и обязанностей, приобретенных по договору N 13-Ц/1 от 03.12.2013.

По условиям договора уступки по окончании строительства, ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и уплаты цены договора право собственности приобретает правопреемник. В договоре уступки, по согласованию с застройщиком, изменена дата единовременной уплаты цены договора на срок - до конца IV квартала 2015 года вместо IV квартала 2014 года.

21.10.2015 между МУП "УКС города Губкинского" и ООО "Квадрат" составлен акт приема-передачи нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013. При этом, в пункте 4 данного акта указано следующее: "условия по финансированию строительства нежилого помещения_, предусмотренные п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013 с учетом уступки прав требования б/н от 14.10.2014, участником не исполнены, денежные средства в размере 9 165 600,00 участник обязуется оплатить до 31 декабря 2017 года.".

Полагая, что пункт 4 акта приема-передачи нежилых помещений от 21.10.2015 по договору участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства, а соответственно, является частично недействительным в части установления срока оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее -Закон N 214-ФЗ).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком формы внесения в договор участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013 изменений в части условия о сроках оплаты.

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами оспариваемого акта, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания исковых требований усматривается, что недействительность оспариваемого пункта 4 акта приема-передачи истец связывает с несоответствием указанного условия требованиям статей 4,5,8 Закона N 214-ФЗ, ссылаясь на его ничтожность.

Приведенные истцом обстоятельства в части несоблюдения формы внесения изменений в условия договора участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013 о сроках оплаты, необоснованно приняты судом первой инстанции за основу при принятии обжалуемого решения суда.

Коллегия суда отмечает, что пункт 1 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 1 названной нормы права предусматривает специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. При этом если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы, те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении).

В настоящем случае изменения в части сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013 оформлены в письменной форме в акте приема-передачи нежилого помещения от 21.10.2015, подписанном представителями обеих сторон и скрепленном печатью организаций.

Наличие на акте от 21.10.2015 подписи истца и ответчика свидетельствует о согласии с изложенными в нем условиями в части обязательств по договору N 13-Ц/1 от 03.12.2013 и подтверждает волеизъявление обеих сторон на изменение срока оплаты по названному договору до 31.12.2017.

Волеизъявление истца на изменение условия договора N 13-Ц/1 от 03.12.2013 в части срока оплаты также подтверждено в письмах N 145 от 02.03.2016, N 223 от 24.03.2016.

Вопреки ошибочным убеждениям суда внесение изменений в условия договора посредством подписания обеими сторонами сделки акта приема-передачи от 21.10.2015, из которого усматривается ясное и недвусмысленное изъявление сторон на изменение условий договора, действующим законодательством и договором N 13-Ц/1 от 03.12.2013 не запрещено.

Ссылка истца на то, что названные изменения не прошли государственную регистрацию ввиду того, что договор участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013 относится к числу договоров, для которых Законом N 214-ФЗ предусмотрена обязательная государственная регистрация, судом отклоняется.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, положения части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ связывают с моментом государственной регистрации договора участия в долевом строительстве факт заключения указанного договора при условии соблюдения его письменной формы.

Соответственно, отсутствие государственной регистрации изменений в части сроков оплаты, согласованных в акте приема-передачи нежилого помещения от 21.10.2015 к договору N 3-Ц/1 от 03.12.2013, не является основанием для признания акта недействительным.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства могут быть учтены при исследовании договора и изменений к нему на предмет его заключенности при урегулировании между сторонами материальных правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны в пункте 84 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

То есть заинтересованное лицо должно иметь юридически значимый интерес в данном деле, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенную истцом позицию по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции установил, что истец не обосновывал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены при подписании пункта 4 акта от 21.10.2015 и непосредственно ответчиком, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вопреки приведенным в иске доводам истец доказательства причинения ему убытков в результате подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 21.10.2015 по договору участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013 в редакции оспариваемого пункта 4 акта, истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным пункта 4 акта приема-передачи нежилых помещений от 21.10.2015 по договору участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013.

При этом апелляционный суд в настоящем случае исходит из того, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

На основании изложенного, при непредоставлении истцом доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым пунктом 4 акта приема-передачи нежилых помещений от 21.10.2015 по договору участия в долевом строительстве N 13-Ц/1 от 03.12.2013 в части установления срока оплаты, наличия неблагоприятных последствий или убытков для истца, а также доказательств того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований.

Правомерность данного вывода суда апелляционной инстанции подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.09.2016 по делу N А46-13703/2015.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принятое судом решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, с МУП "Управление капитального строительства г. Губкинского" в пользу ООО "Квадрат" надлежит взыскать 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2016 по делу N А81-1848/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина