Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-5208/16 по делу N А03-9854/2014

г. Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А03-9854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тузковой Людмилы Васильевны на определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-9854/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" (656002, город Барнаул, проспект Ленина, 95, ИНН 2221067286, ОГРН 1052201865473) по жалобе Тузковой Людмилы Васильевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волокитина Андрея Викторовича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" (далее - ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волокитин Андрей Викторович.

Тузкова Людмила Васильевна 14.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Волокитина А.В., выразившееся в отказе включить требование в размере 634 230 руб. задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение суда первой инстанции от 18.05.2016 оставлено без изменения.

Тузкова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.05.2016 и постановление апелляционного суда от 12.07.2016, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы считает, что судами не в полной мере выяснены все необходимые обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения правильного решения по делу; конкурсный управляющий не запрашивал всю необходимую документацию для включения требования в реестр требований.

В пояснениях к кассационной жалобе Тузкова Л.В. ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19.09.2016 исковые требования Тузковой Л.В. к ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу суду не предоставлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Стоматолог-Сервис" 30.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 11.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Волокитин А.В.

Тузкова Л.В. заключила с ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" трудовой договор от 01.11.2011 о приёме на должность главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением от 02.11.2011 к трудовому договору от 01.11.2011 на Тузкову Л.В. возложены обязанности кассира и инспектора отдела кадров и установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.

Приказом ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" от 01.11.2014 N 1 директор Тузкова Л.С. обязала главного бухгалтера начислить заработную плату Тузковой Л.В. в размере 621 000 руб. за 34,5 месяца из расчёта 18 000 руб. в месяц.

Приказом ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" от 29.12.2014 N 4 с 01.01.2015 заработная плата Тузковой Л.В. установлена в размере 36 000 руб.

Данные документы были представлены Тузковой Л.В. в суд первой инстанции и конкурсному управляющему Волокитину А.В. при рассмотрении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие трудовые отношения Тузковой Л.В. с должником, конкурсному управляющему не переданы; конкурсный управляющий, ссылаясь на близкие родственные отношения руководителя должника и Тузковой Л.В., отсутствие деятельности общества с 2009 года и нахождение печатей и документов у бывшего руководителя должника, возражает против заявленного требования.

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания обоснованным и включения требования Тузковой Л.В. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат непроверенных и неучтённых судом первой инстанции фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очерёдности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очерёдности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Поскольку суды установили, что между Тузковой Л.В. и конкурсным управляющим Волокитиным А.В. имеется спор о наличии и размере задолженности ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" по оплате труда и выплате выходного пособия; решение суда общей юрисдикции, подтверждающее требование подателя жалобы, отсутствует; представленные документы не могут подтвердить факт трудовых отношений Тузковой Л.В. и должника в спорный период, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Выводы арбитражных судов также соответствуют разъяснениям судебной практики, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А03-9854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тузковой Людмилы Васильевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева