Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-12962/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-5208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А03-9854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании Тузковой Л.В. и её представителя Гартмана В.А. по доверенности от 4.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тузковой Л.В. (рег. N 07АП-12962/14 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 г. (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-9854/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс",

(заявление Тузковой Л.В. о признании действий конкурсного управляющего незаконными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 г. ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10 сентября 2015 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015 г.

14 июля 2015 г. Тузкова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" Волокитина А.В., выразившихся в отказе включить требования заявителя в размере 634 230 руб. задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий в реестр требований кредиторов должника, и обязании его включить указанные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Тузкова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что она работает с 2011 года в должности главного бухгалтера в ООО "ССП" и по настоящее время не уволена. Тузкова Л.В. обратилась к конкурсному управляющему должника Волокитину А.В. с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (наряду с требованиями иных работников) её требований о выплате заработной платы в сумме 634 230 руб., однако, конкурсный управляющий указанные требования не рассмотрел и в реестр требований кредиторов не включил. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не запрашивал у заявителя, как у главного бухгалтера должника, всю необходимую документацию.

В уточнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что конкурсному управляющему все документы и требование о передаче были направлены ранее, еще до обращения в суд.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Волокитина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании Тузкова Л.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, заявитель обязана допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает рассмотрение трудовых споров между должником и его работником в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац 4 пункта 32 Постановления N 35).

Согласно материалам дела, 01.11.2011 г. Тузкова Людмила Васильевна заключила трудовой договор с директором ООО "Стоматолог - Сервис-Плюс" Тузковой Ларисой Сергеевной о приеме на должность главного бухгалтера предприятия со свободным режимом рабочего времени и выплатой вознаграждения за выполненную работу, согласно приказу по предприятию, исходя из сложившейся ситуации в связи с захватом офиса предприятия.

Дополнительным соглашением от 02.11.2011 к трудовому договору от 01.11.2011 г. на Тузкову Л.В. возложены обязанности кассира и инспектора отдела кадров и установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.

Приказом директора должника Тузковой Л.С. от 17.07.2009 г. N 6 установлено, что заработная плата на предприятии не начисляется, не выдается до особого распоряжения.

Приказом директора должника Тузковой Л.С. от 01.11.2014 г. N 1 предписано главному бухгалтеру Тузковой Л.В., в связи с неначислением и невыплатой заработной платы за последние три года по сложившимся обстоятельствам, начислить заработную плату работникам предприятия, в том числе Тузковой Л.В. в сумме 621 000 руб. за 34,5 месяцев из расчета 18 000 руб. в месяц.

Приказом директора должника Тузковой Л.С. от 29.12.2014 г. N 4 заработная плата Тузковой Л.В. с 01.01.2015 г. установлена в размере 36 000 руб.

Вышеназванные документы представлены заявителем в суд первой инстанции и конкурсному управляющему при рассмотрении настоящего заявления, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также то, что ведомости и иные документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы работникам должника, были переданы конкурсному управляющему уже в рамках рассмотрения настоящего заявления, а также тот факт, что указанные документы находились у заявителя как главного бухгалтера и инспектора отдела кадров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий не запрашивал у заявителя, как у главного бухгалтера должника всю необходимую документацию. Однако в уточнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что конкурсному управляющему все документы и требование о передаче были направлены ранее, еще до обращения в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "18" мая 2016 г. по делу N А03-9854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Е.В. Кудряшева Д. Г. Ярцев