Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5733/16 по делу N А81-6001/2015

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А81-6001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришана Юрия Соловеевича на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-6001/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гришана Юрия Соловеевича (ОГРНИП 304890512900134) к индивидуальному предпринимателю Шаршину Максиму Александровичу (ОГРНИП 311891113700032) о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шаршина Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Гришану Юрию Соловеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гришан Юрий Соловеевич (далее - предприниматель Гришан Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шаршину Максиму Александровичу (далее - предприниматель Шаршин М.А.) о взыскании 7 190 000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования и 2 006 550 рублей 49 копеек неустойки за период с 16.06.2015 по 15.02.2016.

Предприниматель Шаршин М.А. заявил встречные исковые требования к предпринимателю Гришану Ю.С. о взыскании 910 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в полном объёме. Также частично удовлетворено заявление предпринимателя Шаршина М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Предприниматель Гришан Ю.С. обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о расторжении договора противоречат материалам дела; обязательство продавца перед покупателем по передаче товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается актами приёма-передачи; наличие действующего договора исключает применение правил о неосновательном обогащении; выводы судов об одностороннем отказе предпринимателя Гришана Ю.С. от исполнения договора и возврате себе товара не соответствуют материалам дела.

К кассационной жалобе приложен пакет документов, в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем Гришан Ю.С. (далее - продавец) и предпринимателем Шаршиным М.А. (далее - покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования от 30.05.2015 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя платёжные терминалы, а покупатель принять оборудование и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Цена продаваемого оборудования составляет 8 190 000 рублей и уплачивается покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 2 000 000 рублей в срок до 15.06.2015, 1 031 667 рублей - до 31.07.2015, 1 031 667 рублей - до 31.08.2015, 1 031 667 рублей - до 30.09.2015, 1 031 667 рублей - до 31.10.2015, 1 031 667 рублей - до 30.11.2015, 1 031 667 рублей - до 31.12.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оборудование должно быть передано покупателю в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями акта приёма-передачи оборудования (приложение N 2 к договору), составленного в двух одинаковых экземплярах (пункт 4.5 договора).

Продавец обязательство по передаче покупателю платёжных терминалов исполнил в период с 01.06.2015 по 09.06.2015, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования и актом о замене логинов и паролей платёжных терминалов.

Покупателем, в свою очередь, внесена частичная оплата по приходным кассовым ордерам от 23.06.2015 и от 29.06.2015 на общую сумму 1 000 000 рублей.

Впоследствии, в связи с возникшими финансовыми трудностями предприниматель Шаршин М.А. направил предпринимателю Гришану Ю.С. письмо от 20.07.2015, в котором предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и вычесть из суммы внесённой предоплаты пени в размере 90 000 рублей на основании пункта 5.2 договора, а оставшуюся сумму в размере 910 000 рублей зачесть в счёт уплаты стоимости 14 платёжных терминалов. Кроме того, покупатель просил продавца в течение 1-2 дней принять от него всё оборудование с целью недопущения простоя в работе.

Письмом от 31.07.2015 N 10 продавец сообщил покупателю, что переданные им денежные средства в сумме 910 000 рублей засчитываются в счёт оплаты 13 платёжных терминалов и предложил покупателю их принять.

Поскольку оплата за переданное оборудование произведена не полностью, предприниматель Гришан Ю.С. обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга по договору и неустойки.

Ссылаясь на то, что продавец требование покупателя о заключении соглашения о расторжении договора и возврате полученных денежных средств проигнорировал, предприниматель Шаршин М.А. обратился в суд с встречным иском о возврате уплаченных денежных средств за вычетом неустойки.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи имущества с условием оплаты в рассрочку (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования и предложения им расторгнуть договор по соглашению (письмо от 20.07.2015), продавцом 25.07.2015 принято обратно оборудование, являющееся предметом договора, учитывая, что полученные продавцом денежные средства составляли менее половины цены товара, суд расценил действия предпринимателя Гришана Ю.С. как односторонний отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) и признал встречные требования предпринимателя Шаршина М.А. о возврате денежных средств правомерными. При этом суд руководствовался положениями статей 1102, 1103 ГК РФ. Первоначальные исковые требования признаны судом необоснованными.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

По существу спор разрешён правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведённых норм следует, что соглашение о расторжении договора, заключённого в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение расторгнуть договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, направленные на прекращение договора (пункт 2 статьи 438).

Учитывая, что возражений по вопросу расторжения спорного договора продавцом в адрес покупателя не направлялось, действия предпринимателя Гришана Ю.С. по принятию товара обратно должны расцениваться как его согласие на предложение предпринимателя Шаршина М.А. о расторжении договора.

Вследствие этого, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о расторжении договора, отклоняются как противоречащие приведённым нормам права и установленным судами обстоятельствам.

Суды, ссылаясь на постановление Врио начальника ОМВД России по Пуровскому району от 19.05.2016, и установив, что возврат оборудования предпринимателю Гришану Ю.С. осуществлён 25.07.2015, правильно пришли к выводу о расторжении договора с этой даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор расторгнут, предмет договора возвращён и обязательство по передаче оборудования продавцом фактически не выполнено, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Гришана Ю.С. оснований для удержания полученных по договору денежных средств и взыскали с него неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что, по сути, оборудование покупателю не передано, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального искового требования.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию судами правоотношений между сторонами основана на ином толковании норм гражданского права.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что постановление Врио начальника ОМВД России по Пуровскому району от 19.05.2016, не является достоверным доказательством, поскольку сведения, отражённые в нём, опровергаются допросами свидетелей от 09.06.2016, которые не приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6001/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова