Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-1639/08 по делу N А27-10429/2006

г. Тюмень

26 июня 2008 г.

N Ф04-1639/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при участии представителей:

от ООО "СибРост" (заявителя кассационной жалобы) - не явился;

от ООО "Сибинвест" (истца) - Белоусова А.В. по доверенности от 01.04.2008;

от ООО "Разрез Талдинский-Западный" (ответчика) - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2008 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СибРост" на определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2008 (судьи Перевалова О.И., Кормилина Ю.Ю., Шефер Л.М.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10429/2006-3,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору от 10.08.2004 N 137/4 или обязании предоставить уголь марок, указанных в приложениях N 1, 2 к этому договору подряда N 137/4.

Требование цессионария мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстрой" (цедента) по договору уступки от 20.10.2005 N 117/05 права требования уплаты заказчиком задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2004 N 137/4.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 18 471 995 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение суда отменено, как приятое с нарушением норм процессуального права без надлежащего извещения ответчика. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по существу по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2008 N Ф04-2446/2007 (40465-А27-17) при рассмотрении кассационных жалоб ООО "Сибинвест" и его правопреемника - ООО "Кузбасспромсервис" оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2007.

Впоследствии определениями от 04.04.2008 суд апелляционной инстанции отказал ООО "СибРост" в процессуальной замене истца, а также в связи с утверждением заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения об оплате долга поставками товара (угля) прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что не представлены доказательства приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, а также получения цедентом эквивалента уступленного права. Кроме того, указано на невозможность проверки полномочий представителя истца на подписание договора уступки от 11.01.2008, отсутствует одобрение истцом этой сделки, вследствие чего воля сторон этой сделки не подтверждена.

В кассационной жалобе ООО "СибРост" просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в процессуальной замене и удовлетворить его заявление.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки договору уступки права требования от 11.01.2008, не признав его недействительным или незаключенным. Так как из выводов суда апелляционной инстанции не вытекает несоответствие этой сделки нормам закона, заявитель полагает, что не имелось оснований для отказа в процессуальной замене взыскателя на нового кредитора. По мнению заявителя, утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии подлинника доверенности представителя ООО "Сибинвест" на подписание договора уступки от 11.01.2008 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Сибинвест" в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителя.

При отсутствии подтверждения самого факта совершения сделки, истец согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должник не вправе исполнять обязательство перед новым кредитором.

Представитель ООО "Сибинвест" поддержал возражения против отмены определения суда апелляционной инстанции об отказе в его процессуальной замене на заявителя. Пояснил, что исполнение мирового соглашения до настоящего времени не производилось.

ООО "Разрез Талдинский-Западный" отзыв на кассационную жалобу заявителя не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции об отказе в процессуальной замене подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Разрез Талдинский-Западный" на решение суда первой инстанции от 23.08.2006, которым в пользу ООО "Сибинвест" взыскано 18 471 995 рублей задолженности по договору подряда от 10.08.2004 N 137/4, ООО "СибРост" заявило о проведении процессуального правопреемства истца.

Право требования уплаты ООО "Разрез Талдинский-Западный" этой задолженности было получено ООО "Сибинвест" по договору уступки от 20.10.2005 N 117/05 от ООО "СК "Сибстрой", являвшегося подрядчиком в договоре подряда от 10.08.2004 N 137/4. Ранее исковые требования ООО "Разрез Талдинский-Западный" об оспаривании договора подряда от 10.08.2004 N 137/4 и договора уступки от 20.10.2005 N 117/05 были отклонены решениями суда от 25.06.2007 по делу N А27-255/2007-03 и от 11.04.2007 N А27-124/2007-3.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны ее правопреемником осуществляется в случаях выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в данном случае, в порядке уступки требования согласно статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания процессуальной замены ООО "СибРост" сослалось на договор уступки от 11.01.2008, согласно которому от ООО "Сибинвест" (цедента) получено право требования к ООО "Разрез Талдинский-Западный" (должнику) по договору подряда от 10.08.2004 N 137/4, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования от 20.10.2005 N 117/05, заключенного с ООО "СК "Сибстрой".

Отказывая в удовлетворении требования цессионария о процессуальном правопреемстве истца, суд первой инстанции по существу не дал правовой оценки совершению сделки по уступке права требования в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании (статьи 67, 68, 71) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции следует по существу оценить достоверность представленных доказательств и сделать правильный вывод о применении надлежащих норм материального права о перемене лица в обязательстве и возможности применения норм процессуального права о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10429/2006-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская