Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-3960/16 по делу N А45-19337/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 сентября 2016 г.

Дело N А45-19337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" на определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (cудья Апарин Ю.М.) и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Фролова Н.Н., Логачев К.Д.) по делу N А45-19337/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, ИНН 5406727501, ОГРН 1125476173888) к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года - 83" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 83, ИНН 5407045519, ОГРН 1085400000113) о распределении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года-83" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 15 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов изменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 7 000 руб., взыскав судебных расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов, поскольку возражения по данному вопросу со стороны ответчика не заявлялись, доказательства чрезмерности понесенных расходов в размере 15 000 руб. в материалы дела не были представлены. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были понесены истцом в размере 8 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами не учтено, что понесенные истцом судебные расходы за составление правового документа и участие адвоката в судебном заседании в размере 15 000 руб. ниже минимальных размеров, установленных для оплаты труда адвокатов в Новосибирской области.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.11.2015 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск общества к товариществу о взыскании 242 625 руб. 85 коп. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов.

14.03.2016 ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных им в связи с представлением интересов истца при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по договору оказания юридических услуг от 21.03.2016 N 21/03.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата обществом исполнителю оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме доказан факт несения им судебных расходов.

В то же время суд первой инстанции, исследовав методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, при этом учитывая объем проделанной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в размере 8 000 руб., а не в заявленном размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными в связи со следующим.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая заявленную к взысканию стоимость оказанных юридических услуг чрезмерной суд первой инстанции правомерно отнес на проигравшую сторону только ту ее часть, которая соответствует разумным пределам судебных расходов, в то время как, часть расходов, превышающая разумные пределы, относится на того участника спора, который такие чрезмерные расходы понес, уплатив их своему контрагенту.

При этом суд правильно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая уровень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по рассмотрению судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление судов следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат