Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-2185/16 по делу N А03-8209/2015

г. Тюмень

26 октября 2016 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" на определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 80, ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497), принятые по заявлению Шмотьева Алексея Сергеевича (город Екатеринбург) о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (620075, город Екатеринбург, улица Гоголя, дом 36, офис 806, ИНН 6671039938, ОГРН 1169658041585) его правопреемником.

Другое лицо, участвующее в деле, Компания "Welslagen B.V.".

В заседании приняли участие представители: Шмотьева Алексея Сергеевича Смоленцева Е.Ю. по доверенности от 22.04.2016; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" Голунов С.А. по доверенности от 18.05.2016, Ткачёв И.О. по доверенности от 18.05.2016; общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" Кипрушева Е.А. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

определением от 02.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Определением суда от 30.10.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг") в размере: 70 715 639 рублей 07 копеек основного долга, 1 188 347 рублей 85 копеек пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена кредитора - ООО "УГМК-Холдинг" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ЗАО "ТД "НКМЗ") в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 70 715 639 рублей 07 копеек основного долга, 1 188 347 рублей 85 пени.

Определением суда от 26.04.2016 произведена процессуальная замена кредитора - ЗАО "ТД "НКМЗ" обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ООО "ТД "НКМЗ") в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию в размере 70 715 639 рублей 07 копеек основного долга, 1 188 347 рублей 85 пени.

Шмотьев Алексей Сергеевич 28.04.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене кредитора - ООО "ТД "НКМЗ" правопреемником Шмотьевым А.С. в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 10 998 006 рублей 96 копеек.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Компания Weslagen B.V. в качестве третьего лица.

Определением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С определением от 20.05.2016 и постановлением от 12.08.2016 не согласно ООО "ТД "НКМЗ", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, возникшем в связи с исполнением Шмотьевым А.С. за должника части денежных обязательств перед кредитором, имеющим большинство голосов в реестре требований кредиторов, судами не учтено, что Шмотьев А.С. своими действиями преследовал недобросовестную цель - получение контроля над процедурой банкротства, а именно, получение выгодного для себя и аффилированной с должником группой лиц решения на первом собрании кредиторов. Об этом свидетельствовали ряд обстоятельств, которые судами для целей квалификации действий Шмотьева А.С. на предмет соответствия их положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание, а именно: исполнение обязательства производилось за несколько дней до первого собрания кредиторов; исполнение обязательства было произведено только в части, а не в полном объёме; направленность действий Шмотьева А.С. на погашение требования ООО "ТД "НКМЗ", тогда как в реестре требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" имелись другие кредиторы.

ООО "ФОРЭС-Химия" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ТД "НКМЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Шмотьева А.С. и ООО "ФОРЭС-Химия" с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шмотьев А.С. 18.04.2016 обратился к ООО "ФОРЭС-Химия" с запросом о предоставлении перечня кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, с указанием их платёжных реквизитов.

В ответе от 22.04.2016 ООО "ФОРЭС-Химия" перечислило всех кредиторов, включённых в реестр. При этом в качестве подтверждения реквизитов ООО "ТД НКМЗ" было предоставлено уведомление от ООО "Башмедь", а также резолютивная часть определения суда от 19.04.2016, согласно которой в связи с реорганизацией произведена замена кредитора ЗАО "ТД "НКМЗ" на ООО "ТД "НКМЗ".

Шмотьевым А.С. 26.04.2016 произведена оплата части суммы задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" перед ООО "ТД НКМЗ" в размере 11 000 000 рублей.

28.04.2016 Шмотьев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "ТД НКМЗ" на себя в части оплаченного долга. Определение о принятии данного заявления к производству опубликовано на сайте суда 30.04.2016.

10.05.2016 уплаченная Шмотьевым А.С. сумма возвращена на счёт банка отправителя по причине несовпадения наименования владельца счёта с наименованием получателя платежа.

В связи с возвратом платежа Шмотьевым А.С. направлен должнику запрос по уточнению данных кредитора, на который получен ответ от ООО "ФОРЭС-Химия" об отсутствии у него каких-либо сведений о внесении изменений в сведения о кредиторах.

12.05.2016 Шмотьев А.С. обратился с заявлением к нотариусу города Екатеринбурга Штепе А.А. о принятии в депозит денежной суммы в размере 10 998 006 рублей 96 копеек как часть суммы основного долга по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/КЛВ-13 во исполнение обязательств ООО "ФОРЭС-Химия", участником которого он является, в пользу кредитора ООО "ТД "НКМЗ" в связи с непредоставлением последним банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счёт исполнения обязательств.

Платёжным поручением от 12.05.2016 N 20160512/125392 денежные средства внесены на депозитный счёт нотариуса, Шмотьеву А.С. выдана справка от 13.05.2016 N 127 в подтверждение произведённой оплаты.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств должника перед ООО "ТД "НКМЗ", Шмотьев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против процессуального правопреемства, ООО "ТД "НКМЗ" указало, что с момента получения уведомления об уступке права требования, включённого в реестр требований кредиторов должника, Шмотьев А.С. обязан был производить исполнение обязательств в пользу нового кредитора - Компании Weslagen B.V.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ООО "ТД "НКМЗ" от принятия исполнения за должника предоставляет право Шмотьеву А.С. внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом; конкурсный кредитор, требования которого погашены лишь в части, не лишается прав относительно возможности участия в деле о банкротстве с наибольшим числом голосов; в действиях Шмотьева А.С., являющегося одним из участников ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ", отсутствуют признаки недобросовестного поведения по погашению части долга.

Оценивая действия ООО "ТД "НКМЗ" по уступке права требования иностранному лицу, суд первой инстанции, исходя из представленного в дело уведомления об уступке прав, усмотрел недостатки в его содержании, учитывая несоблюдение ООО "ТД "НКМЗ" и Компании Weslagen B.V. процедуры процессуального правопреемства, пришёл к выводу о цели ООО "ТД "НКМЗ" затруднить либо лишить Шмотьева А.С. возможности надлежащим образом исполнить обязательства ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" по погашению задолженности полностью либо в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ТД "НКМЗ" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было принять исполнение от Шмотьева А.С., поскольку последний являлся, заинтересованным лицом в сохранении имущества ООО "ФОРЭС-Химия".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имело место частичное погашение задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" перед ООО "ТД "НКМЗ", которая в процедуре банкротства уже является просроченной, при этом данные действия Шмотьева А.С. как участника ООО "ФОРЭС-Химия" были направлены на сохранение имущества должника, что в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, судебные инстанции, применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявление Шмотьева А.С. о процессуальной замене.

Вместе с тем судами для целей соблюдения баланса интересов ООО "ТД "НКМЗ", ООО "ФОРЭС-Химия" и Шмотьева А.С. правомерно с учётом установленных обстоятельств дана оценка поведению каждой из сторон в спорных правоотношениях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Шмотьев А.С. является лицом, правомерно и добросовестно заинтересованным в том, чтобы сохранить имущество ООО "ФОРЭС-Химия", в то время как, ООО "ТД "НКМЗ" фактически уклонялось от получения причитающегося ему по обязательству исполнения, при этом заключая договор уступки прав требований с условием отсрочки оплаты уступки, преследовало цель сохранения статуса кредитора должника (передаче его новому лицу) именно в первоначальном объёме, превышающем совокупный размер требований всех других кредиторов и, как следствие, позволяющем осуществлять контроль над процедурой банкротстве, суды правомерно признали поведение ООО "ТД "НКМЗ" не соответствующим принципам разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность контроля какого-либо отдельного кредитора за процедурой банкротства должника. Из системного прочтения и толкования положений Закона о банкротстве следует, что банкротство юридических лиц и граждан осуществляется под контролем арбитражного суда. Кроме того, задачей банкротства должника является максимальное удовлетворение требований его кредиторов, а не преследование отдельным кредитором своих целей. Несостоятельна ссылка ООО "ТД "НКМЗ" на нарушение его прав заключением кредиторами на первом собрании кредиторов ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" мирового соглашения, так как судебный акт об утверждении мирового соглашения не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на иную оценку представленных доказательств в толковании норм права, сформулированном заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8209/2015 А03-8209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов