Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-3830/16 по делу N А67-44/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 сентября 2016 г.

Дело N А67-44/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК Энерго" на постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-44/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК Энерго" (634061, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 29/1, ИНН 7017365725, ОГРН 1147017023075) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) о взыскании 50 224 руб. 70 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АТК Энерго" - Шумаков В.Ю., по доверенности от 11.07.2016,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - Мамаев А.Е., по доверенности от 10.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТК Энерго" (далее - истец, ООО "АТК Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Томск Томской области (далее - ответчик, ГУ УПФРФ) о взыскании 50 224 руб. 70 коп., из которых 48 890 руб. - задолженность по оплате услуг по государственному контракту на оказание услуг N ГК-48/2015 от 16.07.2015 за август, октябрь 2015 года, 1 334 руб. 70 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ГУ УПФРФ в пользу общества взыскано 48 890 руб. основного долга, 1 334 руб. 70 коп. пени, 2 009 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 52 233 руб. 70 коп., а также взыскана пеня, начисленная с 16.01.2016 на сумму основного долга 48 490 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.04.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Томской области отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "АТК Энерго" отказано.

Дополнительным постановлением от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО "АТК Энерго" в пользу ГУ УПФРФ взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "АТК Энерго" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в период выполнения спорных работ - с момента заключения контракта по 31.10.2015 не располагал сведениями о месте расположения обслуживаемого оборудования, является несостоятельным, поскольку указанные сведения были изложены в техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту. Письма N 17374 от 14.10.2015 и N 17375 от 14.10.2015, которые суд расценил как доказательство мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, истцом не были получены и факт их неполучения подтвердил сам ответчик. Выводы о том, что истцом не были оказаны услуги по контракту, суд сделал только на основании свидетельских показаний работников ответчика, находящихся от него в трудовой зависимости.

Кроме того, считает, что поскольку в апелляционной жалобе не были приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении дополнительных доказательств в отсутствие доказательств со стороны ответчика невозможности их представления в суд первой инстанции, судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, аудиопротокол судебного заседания от 29.04.2016 утрачен и не может быть восстановлен, обстоятельства спора не были исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ГУ УПФРФ с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.07.2015 между ГУ УПФРФ (заказчиком) и ООО "АТК Энерго" (исполнителем) в целях обеспечения государственных нужд на основании протокола от 08.07.2015 N б/н заключен государственный контракт на оказание услуг N ГК-48/2015 (далее - контракт), которым заказчику поручается, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию кондиционеров ГУ УПФРФ, именуемые в дальнейшем услуги в объеме и качестве согласно техническому заданию, прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Оплата производится по факту оказания услуг с отсрочкой платежа не более 5-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту (пункт 2.4. контракта).

Согласно условиям контракта, услуги оказываются в сроки и на условиях, определенных техническим заданием к контракту (пункту 3.1. контракта).

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) предусмотрено оказание услуг (чистка фильтров внутреннего блока; проверка исправности дренажной системы; чистка теплообменника внутреннего блока моющим средством с частичной разборкой и демонтажем дренажной ванны; сухая чистка крыльчатки вентилятора внутреннего блока; чистка теплообменника наружного блока, проверка герметичности вальцовочных соединений контура прохождения хладона; диагностика работоспособности кондиционера по температуре и давлению, дозаправка кондиционера хладоном) в два этапа: в июле 2015 года и в сентябре-октябре 2015 года.

Местом оказания услуг являются (раздел 8 технического здания):

г. Томск - пр. Кирова, 48 (3 кондиционера); ул. Гагарина, 27 (20 кондиционеров); ул. Дальне-Ключевская, 111а (4 кондиционера);

ул. Говорова, 25 (4 кондиционера).

Срок оказания услуг - в течение 5 дней с момента подачи заявки заказчиком в письменной или устной форме с момента заключения контракта по 31.10.2015 (пункт 7 технического задания).

По завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки услуг для его подписания заказчиком (пункт 3.2. контракта).

Заказчик при сдаче-приемке услуг проверяет оказанные по контракту услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом (пункт 3.3. контракта).

Заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты получения акта от исполнителя возвращает подписанный акт сдачи-приемки услуг исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг в письменной форме (пункт 3.4. контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя (пункт 3.5. контракта).

В обязанности заказчика согласно пункту 4.2.1. контракта входит приемка оказанных услуг. При отсутствии претензий относительно качества, объема и других характеристик услуг заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг и передать один экземпляр второй стороне.

Контракт согласно условиям пункта 8.1. вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2015, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств.

По факту оказания услуг исполнителем заказчику были переданы подписанные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг N 16/1 от 17.08.2015 на сумму 24 445 руб. и N 16/2 от 12.10.2015 на сумму 24 445 руб.

В подтверждение вручения указанных актов, а также счетов на оплату услуг ответчику, истец представил письма исх. N N 10502 от 17.08.2015; 10495 от 11.08.2015; 10552 от 12.10.2015; 10552/1 от 12.10.2015 с отметками о вручении ответчику соответственно 17.08.2015, 11.08.2015 и 12.10.2015.

Документы на оплату услуг за август, октябрь 2015 года также были направлены ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении и получены адресатом 14.10.2015.

14.11.2015 и 22.12.2015 истцом ответчику были направлены претензии с требованиями об оплате услуг на общую сумму 48 890 руб.

Истец полагая, что свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, ГУ УПФРФ приняло оказанные услуги, но до настоящего времени не произвело их оплату, ссылаясь на положения статьей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, а именно акты N N 16/1 16/2, ответчиком надлежащим образом оспорены не были, представленные в дело мотивированные отказы от подписания актов N N 16/3, 16/4 достоверно не подтверждают соблюдение ответчиком порядка, предусмотренного пунктами 3.4, 3.5. контракта, ответчик не обосновал свои доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по контракту.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной инстанции о том, что письма N 17374 от 14.10.2015 и N 17375 от 14.10.2015, которые суд расценил как доказательства мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, истцом не были получены и факт их неполучения подтвердил сам ответчик, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт на оказание услуг; односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг N 16/1 от 17.08.2015 и N 16/2 от 12.10.2015; показания свидетелей, которые подтвердили отсутствие работ по техническому обслуживанию кондиционеров; фотографии кондиционеров; учитывая, что истец не смог назвать лиц, с которыми согласовывалось разрешение на работы по техническому обслуживанию кондиционеров в помещениях со свободным доступом (клиентские залы и кабинки, холлы и коридоры) и с ограниченным доступом (серверные, архив, столовая, актовый зал, рабочие кабинеты сотрудников) и получались ключи от них; не предоставил информацию о выполнении отдельных видов работ и необходимости их проведения; принимая во внимание отсутствие доказательств осмотра и принятия истцом на обслуживание конкретных (марка, производитель) кондиционеров, оценив отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг как мотивированный, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом не доказан не только факт оказания услуг, но даже и возможность их оказания.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы о неоказании услуг по контракту суд сделал только на основании свидетельских показаний работников ответчика, находящихся от него в трудовой зависимости, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны достоверными (статьи 64,88 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принимает показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств отсутствия выполнения спорных работ по контракту, в связи с отсутствием в них противоречий и не представлением истцом доказательств, опровергающих их в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе не были приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишив стороны представлять достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод об отсутствии в материалах дела исправного материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2016, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Заявленные доводы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-44/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат