Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-2749/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору на оказание услуг

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А67-44/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шумаков В.Ю. по доверенности от 02.06.2016;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия

по делу N А67-44/2016 дополнительного постановления

о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТК Энерго", г.Томск (ИНН 7017365725 ОГРН 1147017023075)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Томск Томской области задолженности по государственному контракту на оказание услуг от 16.07.2015 N ГК-48/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК Энерго" (далее - истец, ООО "АТК Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Томск Томской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд, Управление, апеллянт) о взыскании 50 224,70 руб., из которых 48 890 руб. - задолженность по оплате услуг по государственному контракту на оказание услуг N ГК-48/2015 от 16.07.2015, 1 334,70 руб. - неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Сумму неустойки истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу общества взыскано 48 890 руб. основного долга, 1334,70 руб. пени, 2 009 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 52 233,70 руб., а также взыскана пеня, начисленная с 16.01.2016 на сумму основного долга 48 490 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы) решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, в том числе, на допущенные судом процессуальные нарушения, ссылаясь на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 29.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А67-44/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по правилам общего судопроизводства.

Постановлением суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2016 года по делу N А67-44/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание то, что в резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А67-44/2016 не был разрешен вопрос о судебных расходах, по данному вопросу на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит принятию дополнительное постановление.

Определением от 26.05.2016 по делу N А67-44/2016 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на 07.07.2016 на 09 час. 05 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившихся участников Пенсионного фонда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К апелляционной жалобе Управления приложено платежное поручение от 16.03.2016 N 378782 на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Управления удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами Управлением, судом апелляционной инстанции не установлены, при этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что применение положений части 5 статьи 65 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК Энерго", г.Томск (ИНН 7017365725 ОГРН 1147017023075) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Томск Томской области 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова