Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-3889/16 по делу N А46-9941/2015

г. Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А46-9941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-9941/2015 по иску акционера закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Татьяны Сергеевны (644119, Омская обл., г. Омск, Бульвар Заречный, 2 В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Кемеровская, 10, 206, ИНН 5503110640, ОГРН 1075503005841) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Сухарев Виктор Анатольевич, ликвидатор закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич, Маньков Александр Вячеславович.

В заседании приняли участие представитель Филимендиковой Татьяны Сергеевны Щекотов Д.Д. по доверенности от 09.03.2016 N 55АА 1393121.

Суд установил:

акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась от имени общества в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" (далее - ООО "НКТ", общество, ответчик) о признании недействительным договора от 02.09.2011 об оказании информационных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич, Сухарев Виктор Анатольевич, Маньков Александр Вячеславович.

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор от 02.09.2011 признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из убыточности сделки, недобросовестности сторон и наличия корпоративного конфликта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности и допустимости, в доказательство чего ответчиком представлены рецензии, в которых указано на явные противоречия в экспертизе, необоснованность полученных выводов, а также процессуальные нарушения при проведении экспертизы; полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; ссылается на то, что стороны свободны в определении цены договора; указывает на то, что данные исследования проводились в целях оптимизации работы и проведения мероприятий, направленных на увеличение прибыли и эффективности работы в целом; отсутствие оригиналов исследовательского инструментария по договору возмездного оказания информационных услуг, документальных доказательств понесенных расходов, расчета стоимости услуг объясняет истечением срока хранения испрашиваемой документации; считает вывод судов о том, что ООО "НТК" воспользовалось тем, что орган управления ЗАО "Фирма "Резерв" при заключении договора об оказании информационных услуг действовал явно в ущерб обществу, не подтвержденным материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Филимендикова Т.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", учредителями (участниками) юридического лица являются: Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.), Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.).

Между ЗАО "Фирма "Резерв" (заказчик) и ООО "НКТ" заключен договор возмездного оказания информационных услуг от 02.09.2011, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению научно-исследовательских работ по теме: "Маркетинговое исследование рынка автозаправочных станций г. Омска и Омской области". Стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается (пункты 1.1, 2.1 договора).

Факт оказания услуг по проведению научно-исследовательских работ по договору возмездного оказания информационных услуг от 02.09.2011 подтверждается актом N 1 от 31.10.2011 на сумму 1 500 000 руб., соответствующим счетом на оплату, а также представленным в материалы дела отчетом о научно-исследовательской работе по теме: "Маркетинговое исследование рынка автозаправочных станций г. Омска и Омской области".

25.12.2013 между ООО "НКТ" (цедент) и Маньковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2014 к договору цессии от 25.12.2013), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Фирма "Резерв" по договору возмездного оказания информационных услуг от 02.09.2011. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 1 500 000 руб.

Полагая, что договор возмездного оказания информационных услуг от 02.09.2011 заключен не на рыночных условиях по завышенной цене, в целях создания искусственной задолженности общества, в отсутствие реальной необходимости проведения такого исследования, в связи с чем в действиях сторон вышеуказанного договора имеются признаки злоупотребления правом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение того, что стоимость услуг является завышенной, истец представил заключение специалиста N 01/06-15 от 01.06.2015, согласно которому среднерыночная стоимость услуг округленно составляет 276 000 руб.

В рамках данного дела проведена и назначена экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 14.12.2015 N П011215), рыночная стоимость информационных услуг, оказанных по договору от 02.09.2011, на период август 2011 года - ноябрь 2011 года составляет 570 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, исходя из того, что реализацией горюче-смазочных материалов общество не занималось, следовательно, экономическая необходимость в информационных услугах отсутствовала, учитывая заведомо убыточные для общества условия сделки и длительный корпоративный конфликт между акционерами, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как противоречащей статьям 10, 168 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности и допустимости, а в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно, судом округа не принимается.

Оценив в порядке статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение, установив отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

Поскольку заключение эксперта не вызвало у суда сомнений в его обоснованности и противоречивых выводов не содержало, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9941/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат