Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-3726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-3889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А46-9941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3726/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-9941/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску акционера закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" (ОГРН 1075503005841, ИНН 5503110640) о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц: Сухарева Виктора Анатольевича, ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича, Манькова Александра Вячеславовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" - Елизарьева М.Н. (доверенность б/н от 18.01.2016 сроком действия 1 год),

от акционера закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Т.С. - Щекотова Д.Д. (доверенность б/н от 09.03.2016 сроком действия три года), Чуянова А.В. (доверенность б/н от 09.03.2016 сроком действия три года),

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С., истец) обратилась от имени общества в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммуникационные технологии" (далее - ООО "НКТ", общество, ответчик) о признании недействительным договора от 02.09.2011 об оказании информационных услуг, заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "НКТ".

Определениями от 28.08.2015, 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич, Сухарев Виктор Анатольевич, Маньков Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-9941/2015 договор от 02.09.2011 признан недействительным. Этим же решением экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением, ООО "НКТ" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о завышенной цене услуг по договору не подтвержден допустимыми доказательствами. Заключение судебной экспертизы таким доказательство не является. В назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано неправомерно. ООО "НКТ" не обязано выяснять, имелась ли у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" экономическая потребность в спорных услугах. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НКТ" воспользовалось тем, что орган управления ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" при заключении договора действовал в ущерб обществу, не подтвержден. Возражения против экспертного заключения подробно приведены в апелляционной жалобе.

Акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами ответчика.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-30 час. 09.06.2016, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по условиям оспариваемого договора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "НКТ" (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по проведению научно-исследовательских работ по теме: "Маркетинговое исследование рынка автозаправочных станций г. Омска и Омской области" (пункт 1.1).

Стоимость услуг составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно акту N 1 от 31.10.2011 и счету N 1 от 31.10.2011 оплата по договору об оказании информационных услуг составила 1 500 000 руб.

Полагая, что названный договор заключен по завышенной цене, в целях создания искусственной задолженности общества, в отсутствие реальной необходимости проведения такого исследования и при злоупотреблении сторонами правом, акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение того, что стоимость услуг является завышенной, истец представил заключение специалиста N 01/06-15 от 01.06.2015, согласно которому среднерыночная стоимость услуг округленно составляет 276 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования акционера, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на 02.09.2011, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, нарушение органами управления юридического лица обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для организации условиях, само по себе не является основанием для признания соответствующих сделок недействительными. Необходимо установить также наличие либо сговора между руководством юридического лица и другой стороной сделки, либо осведомленности последней о подобных действиях органов управления контрагента.

С учетом приведенных норм права и разъяснений судом первой инстанции верно указано, что в предмет доказывания по делу входит установление как обстоятельств, подтверждающих невыгодность оспариваемой сделки для общества, так и фактов, свидетельствующих, что другая сторона сделки воспользовалась тем, что органы управления ЗАО "Фирма "Резерв" при заключении договора от 02.09.2011 действовали в ущерб обществу.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Из материалов дела усматривается, что определением от 11.11.2015 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость на период август 2011 г. - ноябрь 2011 г. информационных услуг, оказанных по договору от 02.09.2011, результаты оказания которых оформлены в виде отчета о научно-исследовательской работе по теме: "Маркетинговое исследование рынка автозаправочных станций г. Омска и Омской области"?

Согласно заключению эксперта от 14.12.2015 N П011215, составленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость информационных услуг, оказанных по договору от 02.09.2011, на период август 2011 г. - ноябрь 2011 г. составляет 570 000 руб. с учетом НДС.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в том числе на то, что заключение эксперта от 14.12.2015 N П011215 является недостоверным, так как экспертиза проведена с многочисленными нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, заслушав в судебном заседании 08.02.2016 пояснения эксперта, проводившего экспертизу, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, указав, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности выбор способов и методов исследования входит в компетенцию оценщика. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Из экспертного заключения следует, что при проведении оценки рыночной стоимости услуг экспертом применен сравнительный метод.

Вопреки доводам ООО "НКТ", оснований считать, что полученная от указанных в заключении пяти организаций, занимающихся маркетинговыми исследованиями на территории г. Омска, где зарегистрировано и осуществляет деятельность ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", и Омской области, информация была недостаточна для того, чтобы дать достоверный ответ на вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не имеется.

По неопровергнутому утверждению эксперта, организациям, которые предоставили ответы на запрос эксперта, получили определение суда о назначении экспертизы и техническое задание к договору от 02.09.2011. Дав ответы, организации тем самым признали, что полученной информации им достаточно.

Учитывая специфику исследования, являющегося предметом оспариваемого договора, иной подход не мог быть использован.

Утверждения ответчика о том, что при выполнении услуг по договору были задействованы специалисты высокого профиля, в отличие от организаций, на информации от которых дан на вопрос суда, иные лица, привлекаемые для интервьюирования населения, документально не подтверждено, несмотря на то, что они находились в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "НКТ".

Оценив спорный отчет на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений положений названного Закона или стандартов оценочной деятельности экспертом не допущено.

Вывод эксперта является обоснованным и подтвержденным, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Представленные ответчиком рецензии на указанное выше заключение эксперта, об обратном не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, критикуя заключение, составленное по результатам судебной экспертизы и утверждая, что с 2007 года является профессиональным участником рынка организаций, занимающихся маркетинговыми исследованиями, не представил какие-либо договоры или ответы контрагентов о том, что стоимость его услуг, оказанных иным лицам, в августе - ноябре 2011 года составляла аналогичную стоимости услуг по договору с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 14.12.2015 N П011215 является допустимым доказательством того, что стоимость услуг по оспариваемому договору является существенно завышенной, и для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

О проведении по делу повторной экспертизы суду апелляционной инстанции ходатайства заявлено не было.

По неопровергнутому утверждению истца, подтвержденному приложенными к иску договорами аренды от 12.02.2008 сроком действия по 31.12.2012, от 04.03.2008 сроком действия по 17.12.2012, от 18.04.2008 сроком действия по 18.03.2009, от 30.03.2009 сроком действия по 28.03.2014, от 05.03.2010 сроком действия по 04.03.2014, на протяжении длительного времени основным видом деятельности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являлось сдача в аренду принадлежащих обществу автозаправочных станций, самостоятельно реализацией горюче-смазочных материалов общество не занималось, в связи с чем экономическая необходимость в услугах, являющихся предметом договора от 02.09.2011, в сентябре 2011 года отсутствовала.

Относительно ссылки ответчика на то, что в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в определении условий договоров, суд апелляционной инстанции указывает, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не может применяться в ущерб правам иных участников гражданского оборота.

Так как ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, установление в оспариваемом договоре стоимости услуг в размере, существенно завышенном по сравнению со среднерыночным, не обусловленное разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах общества и его акционеров, на что верно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО "НТК" было осведомлено о действиях органа управления ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" при заключении оспариваемого договора явно в ущерб интересам общества и его акционеров.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на неоднократные предложения суда, оригиналы исследовательского инструментария по договору от 02.09.2011 (регистрационные листы для проведения аудита авто-заправочных станций на территории г. Омска и Омской области, анкеты и карточки к ней), документальные доказательства понесенных расходов в связи с предоставлением ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" услуг по договору от 02.09.2011, расчет себестоимости оказанных обществу услуг по договору от 02.09.2011, документы, подтверждающие гражданско-правовые или иные отношения с лицами, исполнявшими договор от 02.09.2011, ООО "НКТ" не представило.

Наличие обозначенных выше документов подтверждало бы с одной стороны надлежащее исполнение условий договора, с другой - добросовестный контроль исполнителя и его заинтересованность в предоставлении услуг в соответствии с условиями договора и их получении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" также в соответствии условиями договора.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что испрашиваемые судом документы у ООО "НКТ" не сохранились в связи с истечением установленных в обществе сроков хранения документов и в связи с передачей документов Манькову А.В. по договору цессии, не является основанием для освобождения общества от обязанности доказывать свои возражения против исковых требований (статья 65 АПК РФ). С ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у цессионария документов, ответчик ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным выше пояснениям ответчика, поскольку передачи Манькову А.В. внутренних документов ООО "НКТ" не требовалось. В пункте 2 договора цессии от 25.12.2013 с учётом дополнительного соглашения от 11.04.2014 к нему предусмотрено, что цедент передаёт цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор от 02.09.2011, техническое задание, акт оказанных услуг N 1 от 31.10.2011, счет на оплату от 31.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, что договор от 02.09.2011 существовал и о нем было известно ранее 2015 года, когда лицо, которому общество уступило право требования по указанному договору Манькову А.В. по договору цессии от 25.12.2013, предъявило требование к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Обращений ООО "НКТ" к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по поводу оплаты услуг, оказанных по договору от 02.09.2011, до 25.12.2013, когда был заключен договор цессии, ответчик не представил, что позволяет прийти к выводу об его осведомленности об отсутствии экономической заинтересованности заказчика в результатах исследования и его намерениях их оплатить и использовать.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, имеются основания для признания договора возмездного оказания информационных услуг от 02.09.2011, заключенного между ЗАО "РЕЗЕРВ" и ООО "НКТ", недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводам ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указание на то, что Филимендикова Т.С. не имела права на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе, корпоративных, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров общества.

В силу природы акционерного общества, совершаемые им сделки, могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом. Поэтому одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов участников корпоративных отношений путем установления надлежащих юридических процедур принятия экономических решений.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ истец как участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Истец, как акционер общества, заинтересован в его хозяйственной деятельности и получении прибыли обществом, которая по итогам года распределяется между акционерами в виде дивидендов.

Таким образом, акционер общества имеет прямой интерес в сохранности имущества общества, признании недействительными сделок, заключенных обществом с нарушением норм действующего законодательства.

Принимая во внимание длительный корпоративный конфликт между двумя акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск Филимендиковой Т.С. по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-9941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков