Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5515/16 по делу N А75-4430/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

30 ноября 2016 г.

Дело N А75-4430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Семёнова Т.П.) по делу N А75-4430/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Интеграл" (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, 77, панель 25, ОГРН 1068603065310, ИНН 8603135524), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 9 484 515 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Варапай Е.С. по доверенности от 05.09.2016; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компанией "Интеграл" Шабалина Юрия Геннадьевича Торкин Д.А. по доверенности от 16.06.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственной компанией "Интеграл" (далее - ООО СПК "Интеграл", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 840 641 рубля 93 копеек основного долга и 661 107 рублей 87 копеек пени.

Определением от 26.08.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил заявление ФНС России без рассмотрения и отказал во введении наблюдения в связи с оплатой задолженности по налоговым платежам согласно платёжным поручениям от 08.05.2015, от 14.05.2015, от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) о признании ООО СПК "Интеграл" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 421 863 584 рублей 05 копеек, в том числе суммы 382 119 577 рублей 91 копейки основного долга и 3 143 936 рублей 30 копеек процентов, 36 301 359 рублей 91 копейки пени по основному долгу, 298 673 рублей 93 копеек пени по процентам.

ФНС России 18.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО СПК "Интеграл" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 431 577 рублей 35 копеек основного долга, 1 816 982 рублей 45 копеек пени, 235 956 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 заявление ФНС России принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО СПК "Интеграл".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 по заявлению Банка в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 ООО СПК "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Ю.Г.

До принятия судебного акта уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 895 414 рублей 38 копеек недоимки, 1 262 804 рублей 96 копеек пени, 235 076 рублей штрафа на дату принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2015).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств оснований и сроков возникновения задолженности по обязательным платежам с учётом видов налогов, содержащихся в сводной расшифровке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом обоснованности требования, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, а также указал, что уточнённое требование не может быть квалифицировано применительно к статье 49 АПК РФ в качестве уточнения первоначально поданного заявления.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности определения согласно уточнённому заявлению и расшифровки размера задолженности по обязательным платежам, поскольку в нём указаны установленные законодательством сроки уплаты налогов и основания их возникновения по видам налогов.

По утверждению ФНС России, в отношении заявленной задолженности применён комплекс мер взыскания в соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерацией (далее - НК РФ).

Также уполномоченный орган указывает на направление в суд всех требований об уплате задолженности, решений о взыскании за счёт денежных средств должника, документов о взыскании задолженности за счёт имущества должника (решения, постановления, расшифровка задолженности) вместе с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.12.2015 N 09-29/93.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на предъявление уточнённого требования исключительно в пределах ранее заявленных сумм задолженности, указанных в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.12.2015 N 09-29/93 в связи с чем заявленное требование подлежало рассмотрению применительно к статье 49 АПК РФ в качестве уточнения первоначально поданного заявления.

Представитель ФНС России в судебном заседании не смог дать пояснения относительно проведённой должником оплаты обязательных платежей, настаивает на направлении спора на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО СПК "Интеграл" Шабалин Ю.Г. в отзыве отклонил кассационную жалобу ФНС России, поддержав выводы судов о недоказанности предъявленного требования с учётом отсутствия необходимых доказательств его возникновения, а также частичной оплаты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СПК "Интеграл" Шабалин Ю.Г. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО СПК "Интеграл" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 16.06.2016, рассмотрено заявление ФНС России, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 393 295 рублей 34 копеек, в том числе: 3 895 414 рублей 38 копеек недоимки, 1 262 804 рубля 96 копеек пени, 235 076 рублей штрафа.

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требования кредитора и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника на различных стадиях рассмотрения осуществляется по правилам статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В ходе рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что заявление этого органа не содержит ссылок на налоговые требований и решения, позволяющие установить наличие неисполненных должником обязательных платежей с указанием сроков, видов, оснований возникновения, в том числе по налоговым периодам.

Кроме того, к расшифровкам не приложены первичные документы (налоговые требования, решения, постановления с доказательствами доведения требований до налогоплательщика в установленные НК РФ сроки), в связи с чем не может быть подтверждено право на взыскание налогов и санкций в принудительном порядке. Приведённые в расшифровке к уточнениям штрафы не подтверждены первичными документами, подтверждающими совершение должником налоговых правонарушений до возбуждения производства по делу о банкротстве

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 393 295 рублей 34 копеек, вытекающего из неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления доказательств, подтверждающих размер задолженности должника по обязательным платежам, а также оснований её возникновения и соблюдения порядка принудительного взыскания платежей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о достаточности приведённых им документов, подтверждающих размер задолженности должника по обязательным платежам и оснований её возникновения, по уточнённому требованию в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельства дела, в которых отсутствуют допустимые доказательства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А75-4430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник