Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-8123/16 (ключевые темы: публичное общество - судебное решение - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле о банкротстве - пропуск срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-8123/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-4430/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8123/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А75-4430/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл" (ОГРН 1068603065310, ИНН 8603135524),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 по делу N А75-4430/2015 признано заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл" обоснованным.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл" процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл", предусмотрено пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл", может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 21.01.2016, срок на обжалование которого, истек 04.02.2016, подана заявителем в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.06.2016, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако никаких доводов о причинах пропуска срока податель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привел. Он не указал, какие уважительные причины не позволили подателю жалобы уложиться в отведенный законом срок.

Ходатайство заявителя не содержит никаких объяснений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы суд мог оценить.

Ссылаясь на грубые нарушения, допущенные судом первой инстанции, не указал, в чем состоят эти нарушения.

Никаких доводов в обоснование ходатайства заявитель не приводит. Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.

С ходатайством общество с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 21.01.2016 по делу N А75-4430/2015 заблаговременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 22.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участий в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого; судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл" было уведомлено о судебном заседании, о чём свидетельствует уведомление, о вручении копии определения об отложении судебного заседания N 6281193335098 (л.д. 119 том 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а общество с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл" будучи должником в деле о банкротстве, должен знать о таких сроках.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл" решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания "Интеграл" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова