Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3905/08 по делу N А02-1140/2007

26 июня 2008 г.

Дело N Ф04-3905/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей О.И. Антипиной

И.В. Макарова

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай на решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Л.Я. Микьянец) и постановление от 27.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: М.Х Музыкантова, Л.И. Жданова, Н.А. Усанина) по делу N А02-1140/2007(07АП-1274/08) по заявлению ООО "Раст" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раст" (далее - ООО "Раст") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по Республике Алтай) о признании недействительным решения от 12.11.2007 и предписания от 12.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2008, заявление ООО "Раст" удовлетворено, оспариваемые им ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Алтай просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Раст".

По мнению антимонопольного органа, распространяемая ООО "Раст" реклама содержит несоответствующие действительности сведения о нахождении в торговом центре "Ткацкий 2" 200 магазинов.

УФАС по Республике Алтай считает, что предоставляемые ООО "Раст" в аренду торговые площади предпринимателям не относятся в соответствии с ГОСТ 51303-99 к понятию магазинов, поскольку используются как торговые точки, не имеющие складские, подсобные, коммунально-бытовые помещения.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, согласно Уставу ООО "Раст" занимается многопрофильной предпринимательской деятельностью, в том числе: оптовой и розничной торговлей, оказанием рекламных услуг, проектированием и строительством, операциями с недвижимостью и т.д.

По заявке ООО "Раст" на основании договора N 83 от 02.07.2007 ООО "Купол" изготовило и разместило в форме постеров на демонстрационной поверхности девять рекламных конструкций на территории Майминского района Республики Алтай вдоль Чуйского тракта, а также в городе Горно-Алтайске Республики Алтай по проспекту Коммунистическому и улице Чорос-Гуркина рекламу следующего содержания: "Гипермаркет. Ткацкий 2. 200 магазинов. 4 этажа ул.Ч-Гуркина,4".

УФАС по Республике Алтай, считая данную рекламу по содержанию ненадлежащей и не соответствующей действительности, определением от 02.10.2007 возбудило в отношении ООО "Раст" дело по признакам нарушения рекламного законодательства.

Решением от 12.11.2007 комиссии УФАС по Республике Алтай указанная реклама в части сведений "гипермаркет", "магазины", их числа "200" была признана не соответствующей требованиям статьи 5 части 3 Закона N 38-ФЗ, актом недобросовестной конкуренции по статье 14 части 1 пункта 2 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку потребители вводятся в заблуждение относительно потребительских характеристик рекламируемых торговых предприятий (пункт 2 решения).

Во исполнение названного решения ООО "Раст" выдано предписание от 12.11.2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства.

Не согласившись решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Раст" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 2 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качеств и количества товара или в отношении его производителей. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 пункт 9 закона).

УФАС по Республике Алтай не указало, какой товар и какой производитель (продавец) товара в размещенной Обществом рекламе является предметом недобросовестной конкуренции по смыслу, придаваемому названным законом, указав в оспариваемом акте только на факт распространения рекламодателем ложных сведений, которые могут причинить определенные убытки другим хозяйствующим субъектам на рынке предоставления торговых услуг, вызванные намерением покупателей посетить рекламируемый гипермаркет, и что реклама в таком виде вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских характеристик рекламируемых торговых предприятий и предоставляет конкурентные преимущества ООО "Раст".

Кроме того, УФАС по Республике Алтай не указало конкретных потребителей названной рекламы и конкурентов Общества в развития торговых услуг через крупные магазины (торговые центры и гипермаркеты).

В статье 3 Закона Российской Федерации N 38 -ФЗ "О рекламе", регулирующей вопросы реализации прав потребителей рынка товаров, работ и услуг на получение добросовестной и достоверной рекламы, вопросы предупреждения нарушений законодательства России о рекламе и пресечения фактов ненадлежащей рекламы, дано определение понятия "реклама", под которым понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

В той же статье под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации N 38 -ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной (в том числе, являться актом добросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством) и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, конкретно поименованные в пункте 3 статьи 5 Закона.

Кассационная инстанция соглашается с выводом арбитражных судов о необоснованности и неправомерности доводов ответчика о недобросовестности рекламы, что она является актом односторонней недобросовестной конкуренции, так как УФАС по Республике Алтай не указало конкретных норм законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих для рекламодателей обязанность определять и правильно указывать типы рекламируемых торговых предприятий на вывесках и в рекламе; не представлено доказательств того, что распространенная заявителем реклама предоставила Обществу какие-либо преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи товаров, не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; такая информация причинила или могла причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам или нанесла вред их деловой репутации.

Кроме того, согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 51773-2001 "Розничная торговля. Классификация предприятий" под термином "гипермаркет" понимается предприятие розничной торговли, реализующее продовольственные и непродовольственные товары универсального ассортимента преимущественно по форме самообслуживания, торговой площадью от 5000 кв.м.

Согласно пункту 35 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая площадь здания по экспликации к поэтажному плану здания составляет 13 206,6 кв.м., торговая площадь составляет свыше 5000 кв.м. Отделы "Универсальный" - 4 этаж, "Сумки" - 1 этаж, "Обувь", "Одежда" - 2 этаж, "Мебель" - 3 этаж, принадлежащие ООО "Раст", занимают общую площадь здания в размере 5070 кв.м. на 1-4 этажах здания, во всех отделах в форме самообслуживания реализуются в розницу продовольственные (в минимальной части - на втором этаже имеется торговая точка по реализации напитков) и непродовольственные товары универсального ассортимента.

Давая оценку законности решения УФАС по Республике Алтай, судами обеих инстанций правомерно установлено, что неверное указание типа торгового предприятия на вывесках и в рекламе, равно как и не указание такой информации, не может повлечь безусловного признания такой информации недостоверной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая обязанность следует из нормы закона и ее несоблюдение повлекло или могло повлечь нарушения охраняемых законом прав третьих лиц или причинение им ущерба.

При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение и предписание УФАС по Республике Алтай недействительными и нарушающими интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1140/2007(07АП-1274/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

О.И. Антипина И.В. Макаров