Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-3449/16 по делу N А27-4568/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А27-4568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" на определение от 26.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-4568/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, г. Кемерово, Притомский проспект, д. 7/5, кв. 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 17, кв. 40, ИНН 4205260783, ОГРН 1134205004691) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 26.02.2016 по делу N ТС-1606/08-02-16.

Определением от 26.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 26.02.2016 по делу N ТС-1606/08-02-16.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, рассмотрев дело в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте третейского разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Как установлено судом, между ООО "СДС-Строй" (продавец) и ООО "ГрадСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации от 26.05.2014 N 556 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности проектную документацию на объект капитального строительства: 60-ти квартирный 5-ти этажный кирпичный жилой дом в Кемеровском районе, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, 52 Б с правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем, а покупатель обязуется принять на праве собственности проект и оплатить его стоимость.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д., подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде "Актор" в соответствии с регламентом указанного суда. Решение Постоянно действующего Третейского суда "Актор" будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении Постоянно действующего Третейского суда "Актор".

Решением Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 26.02.2016 по делу N ТС-1606/08-02-16 в составе третейского судьи Чуткова П. Г. с ООО "ГрадСтрой" в пользу ООО "СДС-Строй" взыскано 1 998 533 руб. 52 коп. долга, 536 686 руб. 17 коп. неустойки, всего 2 535 219 руб. 69 коп; 34 605 руб. 65 коп. расходов, связанных с рассмотрением третейского спора.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "СДС-Строй" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Как следует из судебного акта, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение в третейском суде была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату, направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О).

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях (при ведении сторонами претензионной переписки) вероятно возбуждение процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна предполагать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иной подход может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могут парализовать само третейское разбирательство, несмотря на выраженное в третейском соглашении волеизъявление на участие в нем. Действия (бездействие) участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам, ссылающегося при этом на нарушение его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Учитывая, что заявление и все судебные документы направлялись по адресу места регистрации общества и адресу, указанному в договоре, и возвращались отправителю в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "ГрадСтрой" о третейском разбирательстве и отсутствии у должника уважительных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности представить третейскому суду свои объяснения (возражения).

Не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных в статье 239 Кодекса, не установив, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить основополагающим принципам российского права, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Нарушений норм материального права, включая положения ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат