Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф04-2120/08 по делу N А45-9972/2007

29 февраля 2008 г.

Дело N Ф04-2120/2008

Судья Шуйская С.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РТК-Транссервис" на решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9972/2007-33/296 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональная трейдерская компания" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Меркурий-Транзит. Брок" о взыскании 238637 руб. 28 коп. в возмещение расходов в связи с устранением недостатков в товаре, поставленном по договору поставки предмета лизинга N ДФЛ182-тс от 15.02.2007,

установила:

Указанным решением Арбитражного суда Новосибирской области в иске ООО "Региональная трейдерская компания" отказано.

Не участвующее в деле ООО "РТК-Транссервис" подало на решение кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о замене истца по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РТК-Транссервис" представило светокопию дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2007 о смене лица в обязательстве, возникшем на основании договора финансового лизинга N 182-тс от 15.02.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", ООО "Региональная трейдерская компания" и ООО "РТК-Транссервис".

Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене стороны по делу.

Истцом по настоящему делу является ООО "Региональная трейдерская компания", предъявившее иск со ссылкой на договор поставки предмета лизинга N ДФЛ182-тс от 15.02.2007 и договор финансового лизинга N 182-тс от 15.02.2007.

Исходя из того, что заявитель приложил к кассационной жалобе светокопию дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2007, оно существовало на момент принятия решения от 06.11.2007 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2007, полный текст решения изготовлен 06.11.2007) Арбитражного суда Новосибирской области. Между тем ООО "Региональная трейдерская компания" это дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора финансового лизинга, не посчитало нужным представить в суд. Соответственно дополнительное соглашение не было предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, ООО "Меркурий-Транзит. Брок", имеющее право в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвинуть возражения против нового лизингополучателя, не смогло воспользоваться данным правом.

ООО "РТК-Транссервис" обратилось с заявлением о замене истца на стадии принятия кассационной жалобы. На указанной стадии суд кассационной инстанции, руководствуясь с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности дать оценку дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга, так как не может выслушать мнения участвующих в деле лиц относительно заявленного ходатайства, права которых могут быть затронуты этим ходатайством, проверить их доводы.

Таким образом, названные обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции заменить ООО "Региональная трейдерская компания" новым истцом - ООО "РТК-Транссервис".

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даёт право на обжалование судебного акта не участвующим в деле лицам, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

По смыслу упомянутой статьи основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО "РТК-Транссервис", поэтому на заявителя не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Помимо вышеуказанного кассационная жалоба по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к ней не приложены доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов ООО "Региональная трейдерская компания" и обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Сервис. Новокузнецк".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу ООО "РТК-Транссервис" от 28.01.2008 N 7/1ю на решение от 06.11.2007 по делу N А45-9972/07-33/296 Арбитражного суда Новосибирской области возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 467 от 28.01.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 8 листах, в том числе конверт и платежное поручение N 467 от 28.01.2008.

Судья

С.И. Шуйская