Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф04-4525/16 по делу N А46-12344/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

11 октября 2016 г.

Дело N А46-12344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 05.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-12344/2015 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания".

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сычева О.В. по доверенности от 09.09.2016; открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности от 31.12.2015; акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Чагина Т.Е. по доверенности от 05.03.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 10 408 315 руб. 31 коп. за самовольное присоединение к централизованным системам водоснабжения в период с 01.09.2013 по 06.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК").

Решением от 05.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: решение по делу N А46-3980/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку данные дела имеют иной субъектный состав (статьи 40, 51, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); суды не применили подлежащий применению пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); спорные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами;

истец в нарушение пунктов 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), не известил ответчика о дате и времени проверки.

АО "ФПК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает аналогичные доводы заявленным ОАО "РЖД" и просит кассационную жалобу удовлетворить.

ОАО "ОмскВодоканал" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и ОАО "РЖД" (абонент) подписан договор от 01.07.2004 N 44/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции протокола согласования разногласий; далее - договор).

Между МУП "Водоканал", ОАО "ОмскВодоканал" (водоканал), ОАО "РЖД" 28.02.2005 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора, от МУП "Водоканал" к ОАО "ОмскВодоканал" с согласия ОАО "РЖД" (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора объем водопотребления абонента определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1, 2 метра в секунду в любом из следующих случаев:

- потребление воды объектами, не включенными в договор, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам, домовым вводам (выпускам) - с момента обнаружения (если не доказан более ранний срок начала самовольного пользования) до устранения самовольного присоединения или заключения договора с водоканалом. При этом ответственность за осуществление самовольного присоединения к сетям водоканала несет владелец устройств и сооружений, а к сетям абонента - сам абонент.

Согласно пункту 5.3 договора факты нарушений, указанные в пункте 5.2.3 договора, фиксируются актом.

Представителем ОАО "ОмскВодоканал" 06.11.2014 проведено обследование водопроводных сетей ОАО "РЖД", в ходе данного обследования обнаружено самовольное присоединение и пользование холодной питьевой воды трубопроводом диаметром = 100 мм в колодце напротив здания ДОЦ (далее - самовольное присоединение на объекте), о чем представителями ОАО "ОмскВодоканал" и ОАО "РЖД" составлен акт от 06.11.2014.

Самовольное присоединение на объекте демонтировано, о чем представителями ОАО "ОмскВодоканал" и ОАО "РЖД" составлен акт от 07.11.2015.

В связи с выявлением самовольного присоединения на объекте ОАО "ОмскВодоканал" произвело расчет объема отпущенной с 25.07.2013 по 31.08.2013 питьевой воды и принятых сточных вод расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - расчетный способ).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил N 644, Правил N 776. С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-3980/2015 и имеющих преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (статья 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Аналогичное разъяснение применения статьи 69 АПК РФ содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении арбитражного суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку ОАО "РЖД" участвовало в деле N А46-3980/2015 в качестве ответчика и в настоящем деле участвует в качестве ответчика, то для него имеют преюдициальное значение установленные судом при рассмотрении дела N А46-3980/2015 обстоятельства, заключающиеся в числе прочего в том, что абонент имеет самовольное присоединение на объекте, о чем имеется составленный акт от 06.11.2014; самовольное присоединение на объекте демонтировано, о чем составлен акт от 07.11.2014; на сетях ОАО "РЖД" имеется самовольная врезка, поэтому с 25.07.2013 по 31.08.2013 расчет объема отпущенной воды и сточных вод определен расчетным способом.

Нетождественность состава участвующих в деле лиц по делам N А46-3980/2015 и N А46-12344/2015 означает то, что установленные судебным актом по делу N А46-3980/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения для АО "ФПК", но не для ОАО "ОмскВодоканал" и ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном ее толковании.

Предмет доказывания по делу N А46-3980/2015 аналогичен предмету настоящего дела.

Акты от 06.11.2014, от 07.11.2014 были ранее предметом исследования судов в рамках дела N А46-3980/2015, то есть судом осуществлена проверка на предмет их относимости допустимости и достоверности (статьи 68, 71 АПК РФ), на основании такой оценки установлен факт осуществления ОАО "РЖД" самовольного подключения объекта.

Опровергая, установленный вступившим в законную силу по делу N А46-3980/2015, факт наличия самовольного подключения на объекте, ответчик в рамках данного дела указывает на необходимость иной оценки актов от 06.11.2014 и от 07.11.2014 на предмет достоверности содержащихся в них сведений об осуществлении ОАО "РЖД" самовольного подключения объекта, а также подписании их уполномоченными лицами.

Вместе с тем оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение ВС РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В рамках данного дела судами не установлены причины, по которым указанные акты от 06.11.2014 и от 07.11.2014 должны получить диаметрально противоположное толкование и иную оценку.

Указание ответчиком на необходимость иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А46-3980/2015 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Выводы судов соответствуют указанным нормам права и учитывают правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12.

Согласно указанной правовой позиции признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отклоняя доводы, в том числе АО "ФПК", судами правильно учтено, что Правила N 644 (пункт 63), не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя абонента при фиксации факта самовольного подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 подраздела 4 раздела I части первой Гражданского кодекса о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку судами установлено, что в ходе проверки лица, осуществившие подписание актов от 06.05.2014 и от 07.11.2014 (контролеры водопроводного хозяйства 3 - го разряда), являлись сотрудниками ОАО "РЖД" (приказ (распоряжение) о переводе на другую работу от 21.10.2008 и от 29.12.2008), приняли участие при осмотре объекта, на котором установлено наличие самовольного подключения, то их полномочия явствовали из обстановки.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Подобных доказательств ОАО "РЖД" не представило, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что полномочия Жумбаковой Б.К. и Павловой И.В. на представительство при составлении и подписании актов от 06.11.2014 и от 07.11.2014 не опровергнуты, а сами акты оформлены с соблюдением Правил N 644.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова