Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4080/16 по делу N А67-8444/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

29 сентября 2016 г.

Дело N А67-8444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича на решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А67-8444/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304702404700017) к Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 51, ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Быков Владимир Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее - администрация, уполномоченный орган) от 07.10.2015 N А/07-07-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации (далее - управление).

Решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Быков В.А., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие у администрации правовых оснований для отмены выданного им разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое может быть аннулировано только в судебном порядке.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Уполномоченный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением администрации от 07.10.2015 N А/07-07-15 со ссылкой на пункт 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) аннулировано выданное ей ранее предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции N Р/07-59-14, в связи прекращением с 01.10.2015 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.03.2014 N 20 (далее - договор от 04.03.2014).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суды пришли к выводу о наличии у администрации правовых оснований для аннулирования разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным

Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе при прекращении договора, заключённого между собственником или владельцем недвижимого имущества к которому присоединена рекламная конструкция, и владельцем рекламной конструкции разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие договорных отношений влечёт за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Материалами дела установлено, что между управлением и предпринимателем заключён договор от 04.03.2014, по условиям которого управление предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Сосновая, 20/5, в соответствии с паспортом рекламного места, сроком на 5 лет (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 3 названного договора предусмотрено право управления по мотивированному представлению соответствующих государственных органов прекратить действие договора до истечения его срока в случае выявления угрозы жизни и здоровью людей и (или) причинения ущерба имуществу при дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции.

26.05.2014 Быкову А.М. выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N Р/07-59-14.

В администрацию поступило представление прокурора от 18.05.2015 N 21-2015 об устранении нарушений федерального законодательства в связи с размещением предпринимателем спорной рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских населений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", пунктов 2, 2.1 договора от 04.03.2014, что создаёт помехи в восприятии водителями дорожной обстановки.

Претензией от 03.06.2015 N 21-04-05/2167 управление потребовало от предпринимателя устранить выявленные в ходе проведённой прокуратурой проверки нарушения размещения рекламной конструкции, указав на возможность прекращения договора от 04.03.2014 в случае неисполнения требования.

Поскольку данное требование предпринимателем не выполнено, управление уведомлением от 15.09.2015 сообщило ему о прекращении в одностороннем порядке действия договора от 04.03.2014 с 01.10.2015.

Решением администрации от 07.10.2015 N А/07-07-15 аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N Р/07-59-14.

Пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления городского округа принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что решение об аннулировании может быть принято в случае, если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на её размещение в определённом разрешением месте.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение предпринимателем в течение года после выдачи разрешения N Р/07-59-14 требований в части размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, являющемуся приложением к разрешению на её установку.

Напротив, содержащиеся в материалах дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что рассматриваемая рекламная конструкция установлена предпринимателем в месте, не согласованном с органом местного самоуправления.

Доказательств того, что после установки рекламной конструкции по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Сосновая, 20/5, Быковым В.А. предпринимались действия по переустановке рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного Быковым В.А. требования.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку исходя из представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова