Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А67-8444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.А. Быков свидетельство ЕГРИП, паспорт; М.В. Нестеров по доверенности от 11.03.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 г. по делу N А67-8444/2015 (судья И.М. Казарин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304702404700017, ИНН 701800118531, 634028, г. Томск, ул. Савиных, 6)

к Администрации ЗАТО Северск (ОГРН 1027001687250, ИНН 7024009277, 636070, г. Северск, пр. Коммунистический, 51)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 51),

о признании незаконным решения N А/07-07-15 от 07.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Владимир Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Быков В.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации ЗАТО Северск (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения N А/07-07-15 от 07.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - третье лицо, управление).

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - признать решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N А/07-07-15 от 07.10.2015 незаконным, обязать Администрацию ЗАТО Северск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Быкова В.А. путем отмены решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N А/07-07-15 от 07.10.2015 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у управления права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ (адресная справка N 07/887 от 12.11.2013) не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленное доказательство возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Администрация и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве управления содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного и третьего лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на нее, заслушав заявителя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 между управлением и ИП Быковым А.М. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 20 (далее - договор), по условиям которого управление предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, 20/5 в соответствии с паспортом рекламного места, сроком на 5 лет (пункты 1, 2 договора).

26.05.2014 ИП Быкову А.М. выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N Р/07-59-14.

Соглашением о перемене сторон в обязательстве от 25.04.2014 ИП Быков А.М. передал все права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 20 от 04.03.2014 ИП Быкову В.А.

Прокуратурой ЗАТО Северск проведена проверка по обращению начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о ненадлежащей реализации Администрации ЗАТО Северск полномочий по демонтажу рекламных конструкций, не отвечающих требованиям безопасности.

По результатам проведенной прокуратурой ЗАТО Северск проверки Главе Администрации ЗАТО Северск выдано представление от 18.05.2015 N 21-2015 об устранении нарушений федерального законодательства в связи с ненадлежащим размещением предпринимателем рекламной конструкции.

15.09.2015 управление уведомило ИП Быкова В.А. о прекращении действия договора с 01.10.2015 на основании пункта 3 договора.

07.10.2015 администрацией принято решение N А/07-07-15 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Полагая, что данное решение является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое решение администрации не противоречит пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

По части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций содержится в части 18 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения (пункт 19 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство предусматривает срочность выдаваемых разрешений и прекращение их действия при условии окончании срока действия договора в форме аннулирования разрешения. Распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Таким образом, отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 прокуратурой ЗАТО Северск выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому рекламная конструкция по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, 20/5 установлена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, пунктов 2,2.1 договора и влияет на безопасность участников дорожного движения, поскольку создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки.

Претензией (требованием) об устранении нарушения рекламораспространителем условий договора от 03.06.2015 N 21-04-05/2167 управление потребовало от предпринимателя устранить выявленные в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО Северск нарушения, а также проинформировало о прекращении договора на основании пункта 3 договора в случае неисполнения требования.

Требование предпринимателем не выполнено.

Пунктом 3 договора предусмотрено право управления по мотивированному представлению соответствующих государственных органов прекратить действие договора до истечения его срока в случае выявления угрозы жизни и здоровью людей и (или) причинения ущерба имуществу при дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции

15.09.2015 управление уведомило ИП Быкова В.А. о прекращении действия договора с 01.10.2015 на основании пункта 3 договора до истечения его срока, так как выявлена угроза жизни и здоровью людей и (или) причинения ущерба имуществу при дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции

07.10.2015 администрацией принято решение N А/07-07-15 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с указанием причины аннулирования разрешения - прекращение действия договора N 20 от 04.03.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 01.10.2015.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае действие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратилось вместе с действием договора (с 01.10.2015) в силу закона (пункт 2 части 18 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Оценивая многочисленные доводы заявителя об отсутствии у управления права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, апелляционный суд отклоняет их, поскольку в настоящем деле обжалуется принятое 07.10.2015 администрацией решение N А/07-07-15 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не уведомление управления от 15.09.2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель, получив уведомление управления от 15.09.2015 N 21-04-05/3550, не оспорил в установленном законом порядке ни решение, ни действия управления по отказу от договора.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 по делу N А67-7948/2014, вступившим в законную силу, Быков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда установлено, что из акта выявленных нарушений от 29.10.2014 и приложенных к нему фотографий следует, что рекламная конструкция, принадлежащая Быкову В.А., установлена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно расстояние от ближайшего края средства наружной рекламы (рекламного щита) до бровки земляного полотна автомобильной дороги БСИ-ТХЗ (ул. Сосновая) составляет 4 м. 80 см. При этом указанная конструкция находится на расстоянии 300 м. от места установки дорожного знака 5.23.1, 5.24.1 "Начало населенного пункта" и "Конец населенного пункта" "Северск". Таким образом, факт размещения рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N А/07-07-15 от 07.10.2015 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения администрации положениям Федерального закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N А/07-07-15 от 07.10.2015 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 05.04.2016 N 204 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 г. по делу N А67-8444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2016 N 204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко