Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-5124/16 по делу N А27-13113/2015

г. Тюмень

28 октября 2016 г.

Дело N А27-13113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка (истца) на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Сухотина В.М., Фертиков М.А.) по делу N А27-13113/2015 по иску исполнительно-распорядительного органа - администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью "Элисса" (654033, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, д. 11, ОГРН 1044221003232, ИНН 4221015901), индивидуальному предпринимателю Фокину Олегу Леонидовичу (ОГРНИП 305421718000014, ИНН 421713137719), индивидуальному предпринимателю Чукину Алексею Александровичу (ОГРНИП 316420500067501, ИНН 423802696783) об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элисса" (далее - ООО "Элисса"), индивидуальному предпринимателю Фокину Олегу Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Чукину Алексею Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ориентировочной площадью 930 м, от ограждения (здание гаражных боксов), металлического каркаса, пристроенного здания к зданию цеха помещения котельной путем демонтажа и вывоза с земельного участка ограждения (здание гаражных боксов), металлического каркаса, пристроенного здания к зданию цеха помещения котельной в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы неправомерным использованием ответчиками вышеуказанного земельного участка.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет).

Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения, постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о непредставлении им доказательств, свидетельствующих о местоположении спорного земельного участка, и о том, что представленные им в материалы дела фототаблицы, материалы проверки не свидетельствуют о границах испрашиваемого земельного участка, считая, что материалы проверки от 02.02.2015 N 2 являются надлежащими доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Администрация, ООО "Элисса", индивидуальные предприниматели Фокин О.Л. и Чукин А.А., комитет о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2007 между управлением по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателем) и ООО "Элисса" (арендатором) на основании постановления администрации от 06.09.2007 N 1809 был заключен договор N 05-1550 аренды земельного участка, во исполнение которого арендодатель передал в пользование арендатора на срок с 06.09.2007 по 06.09.2012 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:30:0505017:45, площадью 10 511 м, под здание цеха по производству строительных материалов по ул. Эстакадная, 11 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка.

Соглашением от 18.10.2012 N 1/422 срок действия упомянутого договора аренды был продлен до 01.10.2013.

В целях контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и контроля за рациональным использованием земельных ресурсов комитетом в рамках возложенных на него полномочий была проведена проверка в отношении ООО "Элисса" на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами обязательных требований, установленных федеральным законодательством, согласно утвержденному прокуратурой Кемеровской области ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В материалах проверки муниципального земельного контроля от 02.02.2015 N 2 и от 05.05.2015 N 18 зафиксировано, что ООО "Элисса" самовольно занимает земельный участок путем расширения территории, предоставленного в аренду земельного участка. Площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 930 м. Самовольное занятие земельного участка произведено за счет прилегающей территории к границам ранее отведенного земельного участка и находится в общем ограждении с вышеуказанным земельным участком.

В связи с этим 03.02.2015 ООО "Элисса" выдано предписание муниципального земельного контроля об устранении земельного правонарушения в срок до 30.04.2015.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - управление Росреестра) был составлен протокол от 20.03.2015 N 15 об административном правонарушении в отношении ООО "Элисса".

Постановлением управления Росреестра от 06.04.2015 ООО "Элисса" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании дополнительного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и данному ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Комитетом 20.10.2015 при обследовании спорного земельного участка снова было выявлено, что он не освобожден, самовольно возведенные на нем здания и сооружения не демонтированы.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности и необоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Руководствуясь названными нормами и разъяснениями, суды верно отметили, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

При этом по результатам исследования материалов дела пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, однозначно свидетельствующих о самовольном занятии спорного земельного участка ответчиками.

В частности, суды установили, что в представленных истцом в качестве доказательств заявленных требований документах не определены границы как земельного участка, предоставленного в аренду, так и участка, который просит освободить истец; не подтверждено расположение названных администрацией объектов на земельном участке.

Более того, в ходе рассмотрения дела Фокиным О.Л. было представлено свидетельство от 26.06.2014 серии 42АД N 352898 о регистрации никем не оспоренного его права собственности на гараж, расположенный по ул. Эстакадная, 15 корп. 2 г. Новокузнецка, доказательств расположения его на спорном участке не представлено.

Пристроенное к зданию цеха помещение котельной суды признали объектом недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

С учетом приведенной правовой позиции апелляционной суд правильно указал, что в рамках заявленного негаторного иска требования об освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем объектов недвижимости, не могут быть удовлетворены.

В то же время, предъявляя требования в порядке статьи 304 ГК РФ, истец, на что апелляционным судом обращено внимание, не ссылается на нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ими соответствующих объектов, и не представляет доказательства этому. Между тем нарушение указанных норм и правил проверяется при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения самовольных построек (пункт 46 постановления Пленумов N 10/22).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований администрации отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным администрацией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и влекущих их отмену в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров