Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-5124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-13113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Сухотиной В.М., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-5294/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу N А27-13113/2015 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Новокузнецка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элисса", индивидуальному предпринимателю Фокину Олегу Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Чукину Алексею Александровичу,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Уютовой О.Ю., по доверенности N 1/5308 от 24.12.2015,

от третьего лица: Уютовой О.Ю., по доверенности N 55 от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элисса", индивидуальному предпринимателю Фокину Олегу Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Чукину Алексею Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ориентировочной площадью 930 кв.м от ограждения (здание гаражных боксов), металлического каркаса, пристроенного здания к зданию цеха помещения котельной путем демонтажа и вывоза с земельного участка ограждения (здание гаражных боксов), металлического каркаса, пристроенного здания к зданию цеха помещения котельной в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования обоснованы статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным использованием земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, местоположение спорного земельного участка, а также расположение на нем спорных объектов подтверждается материалами проверки муниципального земельного контроля и делом об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Фокин Олег Леонидович, индивидуальный предприниматель Чукин Алексей Александрович, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элисса" (арендатор) на основании постановления Администрации города Новокузнецка N 1809 от 06.09.2007 заключен договор N 05-1550 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал арендатору из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505017:45 площадью 10 511 кв.м. под здание цеха по производству строительных материалов по ул.Эстакадная, 11 в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка (пункт 1.1., 1.2.)

Соглашением N 1/422 or 18.10.2012 стороны продлили срок действия договора до 01.10.2013.

В целях контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и контроля за рациональным использованием земельных ресурсов Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в рамках возложенных на него полномочий была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элисса" на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическим лицам обязательных требований, установленных федеральным законодательством, согласно утвержденному прокуратурой Кемеровской области ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Материалами проверки муниципального земельного контроля N 2 от 02.02.2015, N 18 от 05.05.2015 зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью "Элисса" самовольно занимает земельный участок путем расширения территории, предоставленного в аренду земельного участка. Площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 930 кв.м. Самовольное занятие земельного участка произведено за счет прилегающей территории к границам ранее отведенного земельного участка и находится в общем ограждении с вышеуказанным земельным участком.

03.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Элисса" выдано предписание муниципального земельного контроля об устранении земельного правонарушения в срок до 30.04.2015.

20.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был составлен протокол N 15 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элисса".

Постановлением от 06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Элисса" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании дополнительного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие возможности эффективного распоряжения земельным участком вследствие самовольного его занятия ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка ответчиками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, разъяснено, что в силу статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств однозначно свидетельствующих о самовольном занятии спорного земельного участка ответчиками.

В представленных в материалы дела документах не определены границы как земельного участка, предоставленного в аренду, так и участка, который просит освободить истец; не подтверждено расположение спорных объектов на спорном земельном участке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Фокиным О.Л. в материалы дела представлено свидетельство о регистрации его права собственности на гараж, расположенный по ул.Эстакадная, 15 корп. 2 г. Новокузнецка. Как правомерно указал суд первой инстанции право собственности Фокина О.Л. на данный объект не оспаривается, доказательств расположения его на спорном земельном участке не представлено.

Пристроенное к зданию цеха помещение котельной также имеет признаки объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рамках заявленного негаторного иска требования об освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем объектов недвижимости, не могут быть удовлетворены.

В пункте 46 названного выше постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Истец в своем заявлении не ссылается на нарушение ответчиками указанных норм и правил и не представляет доказательства этому.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 13 мая 2016 года по делу N А27-13113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков