Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-4199/16 по делу N А70-13225/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

25 октября 2016 г.

Дело N А70-13225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-13225/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Северная, д. 3, корп. 1, кв. 16, ИНН 7204153551, ОГРН 1107232012667) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о взыскании 1 361 738 руб. 70 коп. и по встречному иску акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" о взыскании 1 575 886 руб. 84 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" - Мельников А.И. по доверенности от 25.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" (далее - ООО "МК "ОПЛОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (после изменения организационно-правовой формы - акционерное общество; далее - АО "ТОДЭП", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.11.2013 N 1911 в размере 926 681 руб., неустойки в размере 435 057 руб. 70 коп.

АО "ТОДЭП" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МП "ОПЛОТ" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 575 886 руб. 84 коп.

Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "МК "ОПЛОТ" в пользу АО "ТОДЭП" взыскано 622 366 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО "МК "ОПЛОТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МК "ОПЛОТ", об отказе в удовлетворении встречного иска АО "ТОДЭП".

В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения работ по акту от 11.03.2014 N 3 ответчиком не оспаривается, претензии по качеству работ с учетом результатов строительной экспертизы, проведенной в рамках дела N А70-7331/2014, истцу не предъявлялись, из чего следует, что работы фактически приняты ответчиком (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); вывод судов о том, что со стороны истца не были предприняты действия, связанные с уведомлением ответчика об изменении цены договора в связи с выполнением дополнительных работ, об отсутствии доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, необоснованны, поскольку пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ на основании отчетных документов, подписанных сторонами, истец направлял документы ответчику, который документы не подписал, мотивированный отказ не направил; отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды является необоснованным, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку доступ к строительному объекту был ограничен ответчиком, судами не дана оценка письмам N 301 от 15.04.2014, N 212 от 09.04.2014; суды, удовлетворив требования ответчика по встречному иску, не приняли во внимание того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылка суда в решении на дату 07.04.2014, на которую работы были не выполнены по результатам проверки, проведенной 04.04.2014, ошибочна, суд первой инстанции указанные обстоятельства в порядке статьи 179 АПК РФ не устранил.

В судебном заседании представитель ООО "МК "ОПЛОТ" поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду болезни представителей при возникновении у суда юридических вопросов.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство отклонил, поскольку указанные заявителем причины, не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы, с учетом того, что заявитель жалобы является юридическим лицом, доводы изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 19.11.2013 между ОАО "ТОДЭП" (заказчик) и ООО "МК "ОПЛОТ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 1911 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ "Нежилое двухэтажное строение (гараж-диспетчерская со складом) литер А4, А5, А6, А7, нежилое, площадь 1817, 70 кв. м Тюменская область, г. Тюмень, пос. Дорожный, 24, строение 6. Ремонт диспетчерской".

Стоимость работ по договору составляет 1 560 284 руб., оплачивается заказчиком за фактические выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным договором (пункты 3.1, 3.2 договора).

Начало производства работ - с даты подписания договора. Окончание производства работ - 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора с момента передачи подрядчиком первичных документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проводит их проверку и подписывает, либо представляет обоснованные замечания, не позволяющие принять работы.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за отчетным на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи/приемки работ (форма КС-2), справка (КС-3), подписанных сторонами (пункт 6.1.2 договора).

В пункте 12.3. договора указано, что заказчик имеет право взыскать с подрядчика за задержку сдачи результатов работы после установленного срока неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки. При задержке сдачи результатов работы на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки до фактического исполнения обязательства.

03.04.2014 подрядчик вручил заказчику ведомость выполненных работ на 11.03.2014 с приложением актов приемки выполненных работ и справок от 11.03.2014 N 3, от 17.04.2014 N 4, от 11.03.2014 N 7.

В акте и справке от 11.03.2014 N 3 отражены работы, выполненные истцом, указанные в ведомости выполненных работ от 11.03.2014 и протоколе технического совещания; указанные в акте и справке от 17.04.2014 N 4 работы не выполнены в связи с отказом заказчика допустить истца на строительную площадку (упущенная выгода подрядчика); в акте и справке от 11.03.2014 N 7 отражены дополнительные работы.

Ответчик провел совещание по вопросу приемки фактически выполненных работ и отразил объемы выполненных и невыполненных работ в протоколе технического совещания, согласно которому спорные работы либо не выполнены, либо выполнены некачественно.

07.04.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, также уведомил о проведении 10.04.2014 освидетельствования скрытых работ и составлении акта.

Неисполнение ОАО "ТОДЭП" обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ООО "МК "ОПЛОТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на нарушение ООО "МК "ОПЛОТ" срока выполнения работ, ОАО "ТОДЭП" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия оснований оплаты работ, отраженных в акте от 17.04.2014 N 4, отсутствия совокупности обстоятельств для взыскания убытков (упущенная выгода) по акту от 17.04.2014 N 7, доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, предъявленных к оплате в акте от 11.03.2014 N 7, в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Установив факт нарушения ООО "МК "ОПЛОТ" обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, скорректировав период ее начисления с учетом расторжения договора. В удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ по акту N 3 ответчиком не оспаривается, претензии по качеству работ с учетом результатов строительной экспертизы, проведенной в рамках дела N А70-7331/2014, истцу не предъявлялись, из чего следует, что работы фактически приняты ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 11.03.2014 N 3, переписку сторон, приняв во внимание отсутствие ходатайства о проведении экспертизы, исходя из того, что заказчиком выявлено выполнение работ с недостатками и не в полном объеме, протокол с указанием на недостатки и невыполнение работ вручен заказчиком подрядчику, доказательства невозможности участия представителей подрядчика в осмотре и приемке работ, возражения подрядчика по выявленным недостаткам отсутствуют, как и доказательства их устранения, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности отказа со стороны заказчика от приемки работ и отсутствии оснований для удовлетворения требований по акту о приемке выполненных работ от 11.03.2014 N 3.

Ссылка в кассационной жалобе на дело N А70-7331/2014 подлежит отклонению исходя из того, что по настоящему делу заявлены требования по иным актам, суды, указали мотивы, по которым пришли к выводам по настоящему делу (статьи 65 АПК РФ, абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что со стороны истца не были предприняты действия, связанные с уведомлением ответчика об изменении цены договора в связи с выполнением дополнительных работ, об отсутствии доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, поскольку пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ на основании отчетных документов, подписанных сторонами, истец направлял документы ответчику, который документы не подписал, мотивированный отказ не направил, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 709, 743 ГК РФ, установив, что согласно условиям договора цена работ является твердой, выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды является необоснованным, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку доступ к строительному объекту был ограничен ответчиком, судами не дана оценка письмам N 301 от 15.04.2014, N 212 от 09.04.2014, подлежат отклонению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности условий, а именно: наличия вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Рассмотрев требования истца по оплате работ по актам формы КС-2 и КС-3 от 17.04.2014 N 7, не выполненных истцом в связи с отказом заказчика допустить подрядчика на строительную площадку, установив односторонний отказ заказчика от договора по причине просрочки исполнения обязательств подрядчиком по пункту 3 статьи 715 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств того, что спорные работы не выполнены по вине заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика убытков.

При этом апелляционным судом мотивированно отклонены ссылки подрядчика на письма от 09.04.2014 N 212 и от 15.04.2014 N 301, исходя из их содержания и дат, с учетом момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, а также ввиду указания подрядчиком в актах формы КС-2 и КС-3 от 11.03.2014 N 3 периода выполнения работ с 20.12.2013 по 11.03.2014, свидетельствующего о том, что выполнение работ подрядчиком в связи с невозможностью выполнения не было приостановлено.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "МК "ОПЛОТ" не поступило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции не устранил в порядке статьи 179 АПК РФ ошибку в дате - 07.04.2014, на которую не были выполнены работы по результатам проверки, проведенной 04.04.2014, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного, необоснованного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В связи с тем, что определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "МК "ОПЛОТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева