Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4090/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-4199/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А70-13225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4090/2016) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу N А70-13225/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" (ОГРН 1107232012667; ИНН 7204153551,) к акционерному обществу "ТОДЭП" (ОГРН 1067203269726; ИНН 7203175930) о взыскании 1 361 738 руб. 70 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "ТОДЭП" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" о взыскании 1 575 886 руб. 84 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" - представитель Мельников А.И. (паспорт, по доверенности от 25.12.2014 сроком действия 3 года); представитель Гимранов Р.Ф. (паспорт, по доверенности от 25.12.2014 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ОПЛОТ" (далее - ООО "МК "Оплот", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (после изменения организационно-правовой формы - Акционерное общество; далее - АО "ТОДЭП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 926 681 руб. по договору подряда от 19.11.2013 N 1911, неустойки в размере 435 057 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела ОАО "ТОДЭП" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "МП "Оплот" 1 575 886 руб. 84 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-13225/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "МК "ОПЛОТ" в пользу АО "ТОДЭП" взыскано 622 366 руб. 18 коп. неустойки, а также 11 357 руб. 76 коп. государственной пошлины. С ООО "МК "Оплот" в доход федерального бюджета взыскано 26 617 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МК "Оплот" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик претензий по качеству выполненных истцом работ не заявлял, факт их выполнения не оспорил, в связи с чем они подлежат оплате. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик фактически принял выполненные истцом дополнительные работы, в связи с чем они также подлежат оплате. Истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ, в отношении которых ответчиком установлен факт их невыполнения, полагая, доказанным факт, объем и стоимость их выполнения. Податель жалобы полагает необоснованным удовлетворение встречного иска в части, а также считает, что взысканная судом неустойка подлежала уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 ОАО "ТОДЭП" (заказчик) и ООО "МК "Оплот" (исполнитель) заключен договор подряда N 1911 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ "Нежилое двухэтажное строение (гараж - диспетчерская со складом) литер А4, А5, А6, А7, нежилое, площадь 1817, 70 кв. м Тюменская область, г. Тюмень, пос. Дорожный, 24, строение 6. Ремонт диспетчерской. Стоимость работ по указанному договору составляет 1 560 284 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактические выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором.

Начало производства работ в соответствии с условиями договора - с даты подписания договора. Окончание производства работ - 30 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, с момента передачи подрядчиком согласно пункту 5.1.9 первичных документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проводит их проверку и подписывает, либо представляет обоснованные замечания, не позволяющие принять работы. В пункте 6.1.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за отчетным на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи/приемки работ (форма КС-2), справка (КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу N А70-7331/2014 с ОАО "ТОДЭП" в пользу ООО "МК "ОПЛОТ" взыскано 700 000 руб. задолженности, возникшей на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за декабрь 2013 года N 1 от 19.12.2013, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2013 года N 1 от 19.12.2013, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2013 года N 2 от 19.12.2013, подписанных сторонами. Этим же решением взыскано 91 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Подрядчик 03.04.2014 вручил заказчику ведомость выполненных работ на 11.03.2014 с приложением акта приемки выполненных работ и справки от 11.03.2014, от 17.04.2014 N 4, от 11.03.2014 N 7, о чем свидетельствует отметка ОАО "ТОДЭП" на документе, вх. N 635. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 07.04.2014, которое получено подрядчиком 09.04.2014, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Этим же уведомлением подрядчик был поставлен в известность о проведении 10.04.2014 освидетельствования скрытых работ и составления акта.

Полагая, что выполненные истцом работы необоснованно отставлены ответчиком без оплаты, ООО "МК "Оплот" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "ТОДЭП" обратилось с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, и доказанности нарушения истцом срока выполнения работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом в материалы дела односторонние акты формы КС-2 и КС-3 от 11.03.2014 N 3 на сумму 513 159 руб. и от 17.04.2014 N 4 на сумму 170 526 руб. ответчиком не подписаны, доказательств направления истцу мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему, стоимости и качеству этих работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в суде первой инстанции указал, что данные акты не были подписаны ввиду предъявления к оплате невыполненных работ, некачественных работ, дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано ответчиком.

Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в расчете исковых требований от 26.01.2016 пояснил, что в акте и справке от 11.03.2014 N 3 отражены работы, выполненные истцом и указанные в ведомости выполненных работ от 11.03.2014 и протоколе технического совещания без номера; указанные в акте и справке от 17.04.2014 N 7 работы не выполнены в связи с отказом заказчика допустить истца на строительную площадку, что представляет упущенную выгоду истца; в акте и справке от 11.03.2014 N 7 отражены дополнительные работы.

Из актов формы КС-2 и КС-3 от 11.03.2014 N 3 следует, что истцом к оплате предъявлены работы на сумму 513 159 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик провел совещание по вопросу приемки фактически выполненных работ и отразил объемы выполненных и невыполненных работ в таблице, которая включена в текст протокола. Согласно данной таблице, спорные работы либо не выполнены, либо выполнены некачественно.

Протокол был вручен истцу, что им не оспаривается.

Вместе с тем истец, получив указанный протокол, в котором отражены выполненные, по мнению ответчика, работы и указано на невыполнение предъявленных работ, возражений относительно содержания указанного документа не представил.

Более того, ссылаясь на то, что осмотр был проведен комиссией ответчика без представителя истца, последний не представил доказательств препятствования ответчиком участию представителя истца в комиссионном осмотре и приемке работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец своевременно своими правами на организацию сдачи работ не воспользовался.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения этих же работ ООО "СК Строймонтаж".

Факт выполнения спорных работ иным лицом истцом не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объема выполненных истцом работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ.

В акте и справке формы КС-2 и КС-3 от 11.03.2014 N 7 истцом к оплате предъявлены дополнительные работы стоимостью 242 996 руб.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, доказательств согласования заказчиком в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ истцом не представлено.

Фактическое принятие ответчиком результата выполненных дополнительных работ, на что ссылается податель жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы оплате не подлежат.

Истцом к оплате также предъявлены работы по актам формы КС-2 и КС-3 от 17.04.2014 N 4 на сумму 170 526 руб.

Тот факт, что указанные в данных актах работы не выполнены, сторонами не оспаривается.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ обязательства заказчика по оплате предусмотренных договором подряда работ могут возникнуть лишь в случае их выполнения.

В обоснование причин предъявления стоимости невыполненных работ к оплате истец ссылается на то, что они представляют собой упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ввиду просрочки исполнения обязательств истцом ответчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данной нормой предусмотрено возникновение у заказчика в случае заявления им отказа от договора по предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ основанию права требовать взыскания убытков.

У подрядчика же в таком случае право требовать взыскания убытков не возникает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости невыполненных работ в качестве упущенной выгоды правомерно рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления ВС РФ N 25).

Между тем, доказательств того, что спорные работы не выполнены по вине ответчика при наличии в материалах дела одностороннего отказа заказчика от договора подряда ввиду нарушения истцом срока выполнения работ, последним не представлено.

Следовательно, вина ответчика в невыполнении истцом работ не доказана, равно как и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Довод заявителя о том, что истец ограничил доступ ответчика на объект, в связи с чем выполнение работ являлось затруднительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В качестве подтверждения ограничения ответчиком доступа на объект истец ссылается на направление заказчику писем от 09.04.2014 N 212 и от 15.04.2014 N 301.

Однако 09.04.2014 истцом получено направленное ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.04.2014, в связи с чем заявление требований о предоставлении площадки для выполнения работ от указанной даты не свидетельствует об отсутствии у истца доступа к объекту в течение всего срока выполнения работ.

Кроме того, в отношении письма от 09.04.2014 N 212 истцом не представлены доказательства его направления ответчику.

В представленном в материалы дела письме от 15.04.2014 N 301 содержится требование о предоставлении доступа в целях осуществления демонтажа работ, в связи с чем представленные истцом письма не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств препятствования ответчиком выполнению истцом работ.

Доказательств приостановления работ ввиду отсутствия доступа на объект ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

Напротив, предъявление в рамках настоящего спора требований о взыскании стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 от 11.03.2014 N 3 за отчетный период с 20.12.2013 по 11.03.2014 свидетельствует о том, что выполнение работ по спорному договору истцом не было приостановлено.

Доказательства заявления истцом одностороннего отказа от исполнения договора подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом и не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом утрачено право ссылаться на отсутствие доступа к объекту в качестве препятствия для выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обоснованно оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

АО "ТОДЭП" заявлено требования о взыскании 1 575 886 руб. 84 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2013 по 20.04.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 2 пункта 12.3 договора указано, что заказчик имеет право взыскать с подрядчика за задержку сдачи результатов работы после установленного срока неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки. При задержке сдачи результатов работы на срок свыше 20 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки до фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в части с учетом уменьшения периода просрочки до даты заявления АО "ТОДЭП" отказа от договора (07.04.2014), а также необходимости начисления неустойки на сумму неисполненных обязательств.

Поскольку факт нарушения ООО "МК "Оплот" обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по встречному иску не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом просрочка обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Как было указано выше, ООО "МК "Оплот" утратило право ссылаться на данные обстоятельства, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не применена статьи 333 ГК РФ, о необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как указано судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика по встречному иску не поступило.

В отсутствие такого заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 622 366 руб. 18 коп.

Наличие в обжалуемом решении ошибок и опечаток в указании размера стоимости определенных видов работ основанием для отмены судебного акта не является.

Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении указанных ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу N А70-13225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева