Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-4554/16 по делу N А70-11519/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 ноября 2016 г.

Дело N А70-11519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-11519/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Алебашевская, дом 15, ИНН 7202203550, ОГРН 1107232001799) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании незаконным решения в части.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Сергеев В.Г. по доверенности от 31.12.2015 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - Общество, ООО "Гранд Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 24.06.2015 N 12-4-22/109248 в части.

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, указанные в решении налогового органа доходы в виде полученных процентов по депозитам и займам не являются отдельным видом его деятельности, а получены в рамках исключительно деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный налог (далее - ЕНВД).

Кроме того, податель жалобы считает, что расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведен налоговым органом неверно, в нарушение норм налогового права.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гранд Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1107232001799, руководитель - генеральный директор Пятков В.С., учредитель - Баженов С.В. Среднесписочная деятельность предприятия на 01.01.2013 составляет 53 человека. Основной вид деятельности Общества - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

С 2010 года Общество применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

30.03.2015 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года с нулевыми показателями.

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации установлено, что заявитель не отразил во внереализационных доходах проценты по депозитному договору и проценты по договорам займа, заключенным с взаимозависимыми лицами ООО "Бета", ООО "Гранд Финанс", ООО "РЕАЛ", ООО "АТЛАНТА", ООО "Дельта" и ООО "Мобил трейд авто" (заёмщики), тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 24.06.2015 N 12-4- 22/109248 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 749 628 руб., начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль в общей сумме 41 378,70 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 349 935,60 руб.

Решением УФНС России по Тюменской области от 22.07.2015 N 0321 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 24.06.2015 N 12-4-22/109248 о привлечении к налоговой ответственности утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые так же определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что в 2014 году Обществом получены проценты в размере 8 740 195,74 руб. по договорам займа, заключенным с ООО "Бета", ООО "Гранд Финанс", ООО "РЕАЛ", ООО "АТЛАНТА", ООО "Дельта" и ООО "Мобил трейд авто" (заёмщики) и проценты в размере 7 941,10 руб. по депозитному договору от 30.12.2013 N 2278.

Факт получения денежных средств по указанным договорам налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, помимо дохода от предпринимательской деятельности, подпадающей под ЕНВД, Общество получало внереализационные доходы, подлежащие налогообложению налогом на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом организация согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ обязана вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД и налогом на прибыль.

Поскольку доход в виде процентов, полученных по договорам займа и за предоставление в пользование банку денежных средств, не рассматривается как доход от осуществления деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, то указанный внереализационный доход организации подлежит налогообложению налогом на прибыль на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Довод заявителя о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль не принял во внимание факт наличия расходной части деятельности Общества, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как установлено судами, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 12 месяцев 2014 года, где указало отсутствие расходов (нулевой показатель).

Кроме того, документы, представленные Обществом в материалы дела (оборотно-сальдовые ведомости, карточка счета, табели учета рабочего времени работников Общества за январь - декабрь 2014 года, свод начислений и удержаний за 2014 год, счета-фактуры за банковские услуги (комиссия за инкассацию, закрытие паспорта сделки и прочее) не подтверждают расходы, понесенные Обществом именно при осуществлении деятельности, не подпадающей под ЕНВД.

При этом налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 272 и пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налога на прибыль учтены в соответствующей пропорции расходы Общества по заработной плате и страховым взносам, на интернет и аудиторские услуги.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль организаций и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева