Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-3620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-4554/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А70-11519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-11519/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения от 24 июня 2015 N 12-4-22/109248 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" - Храмов С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Гранд Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.06.2015 N 12-4-22/109248 в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-11519/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 03-11-04/3/506, указывает на то, что внереализационные доходы, полученные в виде процентов банка, не подлежат обложению налогом на прибыль и должны учитываться в составе доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход. В связи с чем, по мнению заявителя, указанные в решении налогового органа доходы в виде полученных процентов по депозитам и займам не являются отдельным видом его деятельности, а получены в рамках исключительно деятельности, облагаемой ЕНВД.

Кроме того, податель жалобы считает, что расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведен налоговым органом неверно, в нарушение норм налогового права.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд Сервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "Гранд Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1107232001799, руководитель - генеральный директор Пятков В.С., учредитель - Баженов С.В. Среднесписочная деятельность предприятия на 01.01.2013 составляет 53 человека. Основной вид деятельности Общества - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

С 2010 года Общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

30.03.2015 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года с нулевыми показателями.

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации установлено, что заявитель не отразил во внереализационных доходах проценты по депозитному договору и проценты по договорам займа, заключенным с взаимозависимыми лицами ООО "Бета", ООО "Гранд Финанс", ООО "РЕАЛ", ООО "АТЛАНТА", ООО "Дельта" и ООО "Мобил трейд авто" (заёмщики), тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

По результатам проверки составлен Акт от 30.04.2015 N 80998 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 24.06.2015 N 12-4-22/109248 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 749 628 руб., начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль в общей сумме 41 378,70 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 349 935,60 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 22.07.2015 N 0321 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 24.06.2015 N 12-4-22/109248 о привлечении к налоговой ответственности утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 24.06.2015 N 12-4-22/109248 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Гранд Сервис", как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые так же определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что в 2014 году Обществом получена сумма процентов в размере 8 740 195,74 руб. по договорам займа, заключенным с ООО "Бета", ООО "Гранд Финанс", ООО "РЕАЛ", ООО "АТЛАНТА", ООО "Дельта" и ООО "Мобил трейд авто" (заёмщики) и сумма процентов в размере 7 941,10 руб. по депозитному договору от 30.12.2013 N 2278.

Факт получения денежных средств по указанным договорам налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, помимо предпринимательской деятельности, подпадающей под ЕНВД, Общество осуществляет отдельный вид деятельности, направленный на получение внереализационных доходов виде процентов банка, начисляемых по договору банковского вклада (депозита), поэтому данный вид дохода подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доход в виде процентов, полученный по договорам займа от вышеперечисленных заёмщиков, нельзя рассматривать как доход от деятельности, переведённой на уплату ЕНВД, следовательно, данный доход также подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций.

Таким образом, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки сделал обоснованный вывод о том, что доходы Общества в виде процентов по депозитному договору и процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Бета", ООО "Гранд Финанс", ООО "РЕАЛ", ООО "АТЛАНТА", ООО "Дельта" и ООО "Мобил трейд авто" (заёмщики), подлежат отражению во внереализационных доходах и соответственно, налогообложению налогом на прибыль организаций.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 03-11-04/3/506, в котором указано на то, что внереализационные доходы, полученные в виде процентов банка, не подлежат обложению налогом на прибыль и должны учитываться в составе доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, является несостоятельной, на основании следующего.

Так, внереализационными доходами налогоплательщика согласно статье 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Депозит - это вклад денежных средств или ценных бумаг организаций в коммерческие банки на определенных условиях с целью получения доходов или получения гарантий.

Размещение вкладов на хранение в коммерческие банки осуществляется на договорной, возвратной основе. По договору депозита банк принимает от вкладчика денежные средства (вклад), а также остатки денежных средств на его расчетных счетах и использует их для коммерческой деятельности (инвестирования), получая прибыль. При этом по договору банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенных в данном договоре.

Организация, осуществляющая деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, при передаче в пользование банку по договору депозита свободных денежных средств, находящихся на текущем расчетном счете в банке, с целью получения доходов в виде процентов, осуществляет отдельный вид деятельности, направленный на получение внереализационного дохода в виде процентов банка, начисляемых по договору банковского вклада (депозита).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации, в бухгалтерском учете относятся к прочим доходам (пункт 7 ПБУ 9/99). В налоговом же учете проценты, полученные по договорам займа, признаются внереализационным доходом (пункт 6 статьи 250 НК РФ). Даже если организация ведет исключительно виды деятельности, переведенные на уплату ЕНВД, то данный доход не может относиться к доходам, получаемым от таких видов деятельности. Учитывая это, указанные доходы как внереализационные подлежат обложению налогом на прибыль в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом организация согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ обязана вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД и налогом на прибыль.

Поскольку доход в виде процентов, полученных по договорам займа и за предоставление в пользование банку денежных средств, не рассматривается как доход от осуществления деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, то указанный внереализационный доход организации подлежит налогообложению налогом на прибыль на основе данных раздельного учета доходов и расходов (письма Министерства финансов РФ от 18.12.2008 N 03-11-05/306 и от 19.02.2009 N 03-11-06/3/36, письмо ФНС России от 24.03.2011 N КЕ-4-3/4649@).

Довод заявителя о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль не принял во внимание факт наличия расходной части деятельности Общества, является несостоятельным, не соответствующим действительности, поскольку Общество само непосредственно в налоговой декларации за 12 мес. 2014 года указало отсутствие расходов (нулевой показатель).

Утверждая, что им все-таки понесены расходы по налогу на прибыль организаций, Общество не представило в Инспекцию соответствующую уточненную декларацию с отражением суммы понесенных расходов и приложением бухгалтерских и иных документов, подтверждающие расходы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, документы, представленные Обществом в материалы дела (оборотно-сальдовые ведомости, карточка счета, табели учета рабочего времени работников Общества за январь - декабрь 2014 года, свод начислений и удержаний за 2014 год, счета-фактуры за банковские услуги (комиссия за инкассацию, закрытие паспорта сделки и прочее) не подтверждают расходы, понесенные Обществом именно при осуществлении деятельности, не подпадающей под ЕНВД.

Кроме того, налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 272 и пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налога на прибыль учтены в соответствующей пропорции расходы общества по заработной плате и страховым взносам АУП, на интернет и аудиторские услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение заявителем процентов по депозитному договору и процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Бета", ООО "Гранд Финанс", ООО "РЕАЛ", ООО "АТЛАНТА", ООО "Дельта" и ООО "Мобил трейд авто" (заёмщики), не отражение Обществом этих процентов во внереализационных доходах и как следствие этого занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Таким образом, решение Инспекции от 24.06.2015 N 12-4-22/109248 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-11519/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова