Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4901/16 по делу N А27-19027/2015

г. Тюмень

18 октября 2016 г.

Дело N А27-19027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службы судебных приставов России и индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 15.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Сухотина В.М.) по делу N А27-19027/2015 по иску индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", судебные приставы-исполнители: Казанцева Наталья Ивановна, Кондратьева Людмила Алексеевна, Ковальчук (Агафонова) Юлия Николаевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Виктор Владимирович (далее - предприниматель), обладающий статусом индивидуального предпринимателя на дату подачи заявления в суд, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее - ФССП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП), межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району (далее - МОССП) о взыскании 100 887, 59 руб. ущерба, представляющего собой остаточную сумму долга по исполнительному листу серии АС N 003600217, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", судебные приставы-исполнители МОСП Казанцева Наталья Ивановна, Кондратьева Людмила Алексеевна, Ковальчук (Агафонова) Юлия Николаевна (далее - судебные приставы-исполнители).

Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 100 887,59 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП И УФССП, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит в соответствующей части судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований предпринимателя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 23.04.2010 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-4061/2010 с ООО "СтройГарант" в пользу предпринимателя взыскано 317 779 руб. основного долга, 11 221,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего в сумме 339 000, 59 руб.

Взыскателю - предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС 003600217 от 10.08.2010 на общую сумму 339 000, 59 руб.

Отделом судебных приставов по Заельцовскому району УФССП на основании исполнительного листа 31.08.2010 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 02.10.2010 окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением от 25.03.2011 МОССП возбуждено исполнительное производство N 13454/11/24/42 в отношении должника ООО "СтройГарант", которое присоединено к сводному исполнительному производству N 13454/11/24/42-СД с присвоением регистрационного номера N 13454/11/24/42, в рамках которого требования взыскателя удовлетворены частично в сумме 238 113 руб.

Постановлением от 26.08.2013 исполнительное производство N 13454/11/24/42 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях)

Исполнительный лист возвращен взыскателю (пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Впоследствии 18.11.2013 МОСП на основании заявления предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 52979/13/24/42 в отношении ООО "СтройГарант" на основании исполнительного листа N 003600217 от 10.08.2010, которое постановлением от 29.12.2014 окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления наличия имущества у должника.

Предприниматель, полагая, что МО ССП не в полной мере и несвоевременно совершены исполнительные действия, что привело к невозможности исполнения решения суда в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Применительно к требованию о возмещении морального вреда предпринимателю, суды, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По результатам рассмотрения дела суды установили, что в период исполнительного производства на банковском счете ООО "СтройГарант" N 40702810374050000005 имелись денежные средства, на которые в силу статьи 81 Закона N 229-ФЗ было возможным обращение взыскания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями действия по обращению взыскания денежных средств должника и наложения ареста на денежные средства не предпринимались, причины, по которым указанные действия не совершались судебными приставами-исполнителями, не приведены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что денежные средства, не полученные предпринимателем в рамках исполнительного производства, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Проанализировав доводы истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему был причинен вред.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров