Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5187/16

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А27-19027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.) Попова Виктора Владимировича (рег. N 07АП-5187/16 (1));

2.) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (N 07АП-5187/16 (2)) с приложенными документами, поданные на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А27-19027/2015 (судья О.С. Андуганова)

по иску Попова Виктора Владимировича, г. Алейск

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) Межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", г. Новосибирск (ОГРН 1055402052254, ИНН 5402457340)

судебные приставы - исполнители: Казанцева Наталья Ивановна, г. Юрга

Кондратьева Людмила Алексеевна, г. Юрга

Ковальчук (Агафонова) Юлия Николаевна, г. Юрга

о взыскании 100 887, 59 руб. ущерба, 100 000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виктор Владимирович, обладающий статусом индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском в суд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району о взыскании 100 887, 59 рублей ущерба, представляющего собой остаточную сумму долга по исполнительному листу серии АС N 003600217, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", г. Новосибирск, судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинского района Казанцева Наталья Ивановна, Кондратьева Людмила Алексеевна, Ковальчук (Агафонова) Юлия Николаевна (судебные приставы - исполнители).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.02.2016 г.) иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Виктора Владимировича 100 887 руб. 59 коп. ущерба. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа по возмещению морального вреда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, также подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податели считают, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ст. 65 АПК РФ в действиях судебных приставов-исполнителей не усматривается состав деликтного правонарушения, поскольку незаконность действий (бездействий) должностных лиц не была установлена в рамках гражданских дел N А27-23743/2014 и А27-1768/2013. Полагают, что в рамках исполнительного производства произведен полный комплекс мер принудительного исполнения.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в дела своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу N А45-4061/2010 с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича, г. Алейск Алтайского края взыскано 317 779 рублей основного долга, 11 221 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, всего в сумме 339 000, 59 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.12.2010 года по делу N А45-4061/2010 решение от 23.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-4061/2010 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу N 45-4061/2010 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС 003600217 от 10.08.2010 года на общую сумму 339 000, 59 руб., который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области г. Новосибирск, на основании которого Отделом судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО 31.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 02.10.2010 года было окончено на основании п. п. 5. ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 25.03.2011 года Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району было возбуждено исполнительное производство N 13454/11/24/42 в отношении должника ООО "СТРОЙГАРАНТ", которое присоединено к сводному исполнительному производству N 13454/11/24/42-СД с присвоением регистрационного номера N 13454/11/24/42. В рамках указанного исполнительного производства требования взыскателя были удовлетворены частично, взыскателю перечислена сумма в размере 238 113 руб., постановлением от 26.08.2013 года исполнительное производство N 13454/11/24/42 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в связи с чем, исполнительный лист был возвращен взыскателю (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗN 229-ФЗ).

Впоследствии 18.11.2013 года МОСП по г. Юрге и Юргинскому району на основании заявления Попова Виктора Владимировича возбуждено исполнительное производство N 52979/13/24/42 в отношении ООО "СТРОЙГАРАНТ" на основании исполнительного листа N 003600217 от 10.08.2010 года, которое постановлением от 29.12.2014 года было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления наличия имущества у должника.

Попов В. В., полагая, что службой судебных приставов - исполнителей не были в полном объеме и своевременно совершены все исполнительные действия, что привело к невозможности исполнения решения суда в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так в силу подпунктов 2 и 7 данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства регламентирован главой 8 Закона N 229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона N 229-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника судебный пристав-исполнитель знал о наличии денежных средств ООО "СТРОЙГАРАНТ", находящиеся на счете N 40702810374050000005. Вместе с тем, действия по обращению взыскания денежных средств должника и наложения ареста на денежные средства не предпринимались, причины по которым указанные действия не совершались судебными приставами - исполнителями не приведены.

Бездействие судебного пристава - исполнителя по своевременному обращению взыскания и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 40702810274059000436 и N40702810374050000005 повлекло невозможность исполнения требований взыскателя Попова В. В. по исполнительному листу серии АСN003600217 в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие и утрата фактической возможности получения указанных средств за счет должника подтверждена как материалами исполнительных производств от 25.03.2011 года N 13454/11/24/42, от 18.11.2013 года N 52979/13/24/42, так и материалами, полученными в ходе производства по настоящему делу, из которых следует, что фактически никакого иного имущества у должника нет, как таковой хозяйственной деятельности должник не ведет, операции по счетам отсутствуют.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании убытков в сумме 100 887 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон N 229-ФЗ не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчики не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на заявителей, при этом, ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены. Поскольку определением суда от 06.06.2016 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А27-19027/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича (ОГРНИП: 309220108200012; ИНН:220100537206) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова В.М. Сухотина