Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф04-549/16 по делу N А70-9098/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-9098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссиб" на решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-9098/2015 по иску закрытого акционерного общества "Транссиб" (625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 8, ИНН 7203274987, ОГРН 1127232011170) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625501, Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Сибирская, д. 7, ИНН 7224053562, ОГРН 1147232028448) о взыскании 9 900 000 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Транссиб" - Долгушина Т.А. по доверенности от 16.11.2015 N 2.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Транссиб" (далее - ЗАО "Транссиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 9 900 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 2 от 12.06.2014.

Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорожник" в пользу ЗАО "Транссиб" взыскано 1 240 594 руб. 32 коп. неустойки, а также 72 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.08.2015 оставлено без изменения.

ЗАО "Транссиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2015 и постановление от 01.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на отсутствие у судов оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ЗАО "Транссиб" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен договор от 12.06.2014 N 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленные сроки в соответствии с требованиями и условиями договора работы по благоустройству территории автомобильного торгово-сервисного центра "Volvo Truck", расположенного по адресу: Тюменский район, п. Московский, ул. Северная, уч. 940, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ:

с 12.06.2014 г. по 20.09.2014 г.

В период с 03.07.2014 по 10.10.2014 ЗАО "Транссиб" перечислило ООО "Дорожник" денежные средства в сумме 13 695 573 руб. 50 коп. по договору.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 1 на сумму 18 290 354 руб. без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных этапов работ), предусмотренных графиком производства работ (приложение N 2), а также сроков завершения промежуточных этапов, подрядчик выплачивает заказчику неустойку 100 000 руб. в день за каждый день просрочки обязательства.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 9 900 000 руб. за период с 21.09.2014 по 28.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком своих обязательств и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки (статьи 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления N 81).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, учитывая положения договора о начислении неустойки в случае просрочки выполнения работ в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки, пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ до 1 240 594 руб. 32 коп. При этом судами принят во внимание размер неустойки, установленный договором в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком, составляющий 0,3 % от стоимости неоплаченных работ (пункт 8.5. договора) (статьи 9, 65, 71 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, пункты 1, 2 Постановления N 81).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии убытков в связи с необходимостью привлечения к выполнению работ другого подрядчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на статью 393, пункт 1 статьи 394 ГК РФ.

Доводы ЗАО "Транссиб", касающиеся соразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9098/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат