Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12171/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф04-549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-9098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседание Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12171/2015, 08АП-12209/2015) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", закрытого акционерного общества "Транссиб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 по делу N А70-9098/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества "Транссиб" (ОГРН 1127232011170, ИНН 7203274987) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1147232028448, ИНН 7224053562) о взыскании 9 900 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Транссиб" (далее по тексту - ЗАО "Транссиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 9 900 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 2 от 12.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 по делу N А70-9098/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорожник" в пользу ЗАО "Транссиб" взыскано 1 240 594 руб. 32 коп. неустойки, а также 72 500 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ЗАО "Транссиб" в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств истец был вынужден привлечь к выполнению работ иного подрядчика - АО ТОДЭП, и соответственно понес убытки.

ООО "Дорожник" в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что своими действиями по заключению договора подряда от 24.10.2014 на те же объемы и виды работ с иной организацией ЗАО "Транссиб" фактически расторгло договор подряда N 2 от 12.06.2014, в связи с чем начисление неустойки следует производить за период с 22.09.2014 по 24.10.2014. Кроме того, при частичном удовлетворении исковых требований суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "Транссиб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Транссиб" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) подписан договор от 12.06.2014 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленные сроки в соответствии с требованиями и условиями договора работы по благоустройству территории автомобильного торгово-сервисного центра "Volvo Truck", расположенного по адресу: Тюменский район, п.Московский, ул.Северная, уч.940, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется на основании согласованного и утвержденного сторонами локального сметного расчета N 1 (приложение N 1), является фиксированной и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 12.06.2014 по 20.09.2014.

Платежными поручениями, оформленными за период с 03.07.2014 по 10.10.2014 (л.д. 32-49), ЗАО "Транссиб" перечислило ООО "Дорожник" денежные средства в сумме 13 695 573 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору N 2 от 12.06.2014.

Подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 1 подтверждается факт выполнения ООО "Дорожник" работ на сумму 18 290 354 руб.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением сроков их выполнения, ЗАО "Транссиб" в претензиях от 20.10.2014 N 23тб, от 01.12.2014 N 26, от 20.05.2015 N 5 потребовало уплатить начисленную неустойку.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 9 900 000 руб. за период с 21.09.2014 по 28.12.2014 (99 дней).

Кроме того, в претензии от 20.05.2015 N 5 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 2 от 12.06.2014 в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Дорожник" условий договора.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения ЗАО "Транссиб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Транссиб" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных этапов работ), предусмотренных графиком производства работ (приложение N 2), а также сроков завершения промежуточных этапов, подрядчик выплачивает заказчику неустойку 100 000 руб. в день за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 12.06.2014 по 20.09.2014.

Выполнение работ по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены до 20.09.2014.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены ответчиком и сданы по акту от 30.11.2014 N 1 не в полном объеме, предусмотренном в договоре.

Из неоспоренной ответчиком позиции истца (л.д. 75-77) следует, что объем выполняемых по договору N 2 от 12.06.2014 работ в полном объеме в стоимостном выражении составляет 32 329 200 руб., однако выполнены и сданы лишь на сумму 18 290 354 руб., что само по себе свидетельствует о нарушении срока окончания производства работ.

В связи с этим начисление неустойки с 21.09.2014 по 28.12.2014 является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки составляет 9 900 000 руб. за период с 21.09.2014 по 28.12.2014, исходя из размера неустойки за день просрочки - 100 000 руб.

Не соглашаясь с размером начисленной неустойки, ООО "Дорожник" заявило ходатайство об её уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив исполнение ООО "Дорожник" условий договора с нарушениями срока, признало начисление неустойки законным и обоснованным, однако, снизил размер неустойки с 9 900 000 руб. (100 000 руб. за каждый день просрочки) до 1 240 594 руб. 32 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России (16,5% годовых).

ЗАО "Транссиб" считает необоснованным такое уменьшение неустойки и просит удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в сумме 9 900 000 руб. в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Дорожник" обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 71-74).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 81 (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО "Дорожник", именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как правильно указано судом первой инстанции, размер неустойки - 100 000 руб. за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования (8,25% годовых), действовавшей в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, обстоятельства дела (сумму неустойки, период просрочки, фактическое частичное выполнение обязательства, расторжение договора) правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 240 594 руб. 32 коп., что отвечает критерию соразмерности.

Более того, предусмотренная условиями договора N 2 от 12.06.2014 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ существенно ниже размера неустойки, начисляемой подрядчику, и составляет 0,3% от стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 8.5 договора).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом споре неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора, выполняет компенсационную (зачетная неустойка), но не карательную функцию (штрафная неустойка, которая не соизмеряется с последствиями нарушения); не имеет целью наказать должника за виновное нарушение обязательства. В связи с этим применение положений статьи 333 ГК РФ правомерно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 1 240 594 руб. 32 коп., устраняющей явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение каждого из них.

Ссылки истца на то, что уменьшение размера неустойки не обосновано, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств истец был вынужден привлечь к выполнению работ иного подрядчика - АО ТОДЭП, и соответственно понес убытки, выразившиеся в разнице стоимости выполненных новым подрядчиком работ и стоимости, согласованной в договоре N 2 от 12.06.2014, подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, ЗАО "Транссиб" не лишено права обратиться с требованием о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, доказывая их наличие.

ООО "Дорожник" в свою очередь не согласно с периодом начисления неустойки (21.09.2014-28.12.2014), полагая, что своими действиями по заключению договора подряда от 24.10.2014 на те же объемы и виды работ с иной организацией ЗАО "Транссиб" фактически расторгло договор подряда N 2 от 12.06.2014, в связи с чем начисление неустойки следует производить за период с 22.09.2014 по 24.10.2014.

Однако, заключение договора подряда от 24.10.2014 N 161 с ОАО "ТОДЭП" не может расцениваться как выраженное ЗАО "Транссиб" волеизъявление на отказ от исполнения договора подряда N 2 от 12.06.2014, заключенного с ООО "Дорожник".

Отказ от исполнения договора выражается в установленном законодателем уведомительном порядке. Таковое имело место путем направления претензии от 20.05.2015 N 5.

Таким образом, период начисления неустойки определен истцом правильно.

Ссылки подателя жалобы - ООО "Дорожник" на то, что при частичном удовлетворении исковых требований суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, заявлены без учета положений норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ЗАО "Транссиб" и ООО "Дорожник" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей в сумме 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 по делу N А70-9098/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков