Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4241/16 по делу N А70-14430/2015

г. Тюмень

8 ноября 2016 г.

Дело N А70-14430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. кассационную жалобу Исмаилова Чингиза Камал оглы, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Исмаиловой Рухии Магомед кызы и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-14430/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаиловой Рухии Магомед кызы (ОГРН 314723203500356, ИНН 720204650344) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15;

ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании незаконным решения.

В судебном заседании присутствовали представители:

от индивидуального предпринимателя Исмаиловой Рухии Магомед кызы - Кириллов Д.А. по доверенности от 23.05.2016 (до и после перерыва);

от Исмаилова Чингиза Камал оглы - Зиновьева Е.В. по доверенности от 15.10.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Новопашина Е.А. по доверенности от 29.02.2015 N 84, Ануфриев А.В. по доверенности от 17.12.2015 N 84, Байбиесова А.Е. по доверенности от 22.04.2016 N 31.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Исмаилова Рухия Магомед кызы (далее - Предприниматель, Исмаилова Р.М., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 12.10.2015 N 0516 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

Постановлением от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено и изложено в другой редакции, в соответствии с которой требования Предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 2 224 522 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2011 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 444 904,40 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год в соответствующей части как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требования отказано.

С Инспекции в пользу ИП Исмаиловой Р.М. взысканы судебные расходы в размере 450 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статей 253, 256 ГК РФ и статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, положения статей 432, 607, 654 ГК РФ, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает, что в проверяемом периоде Исмаиловой Р.М. не осуществлялась предпринимательская деятельность; сделки по отчуждению недвижимости не имели экономического характера и совершены исключительно с целью прикрытия сделок по выплате юридическими лицами дивидендов в пользу Исмаилова Ч.К.; реальным субъектом экономической деятельности является не Исмаилова Р.М., а ее супруг; налоговым органом не доказан факт получения Исмаиловой Р.М. денежных средств от ООО "ТрастКом" и ООО "ТЦ Турана"; судами не учтено, что расходные кассовые ордера, представленные указанными организациями, подписаны со стороны Исмаиловой Р.М. неустановленным лицом.

Исмаилов Чингиз Камал оглы (далее - Исмаилов Ч.К.) обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что судами не был надлежащим образом определен состав лиц, участвующих в деле, а именно, он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что по данному делу были приняты судебные акты, которые затрагивают его права и интересы; указывает, что в рассматриваемом случае Исмаилова Р.М. является "подставным лицом", при этом реально заинтересованным лицом по сделкам купли-продажи недвижимого имущества следует считать Исмаилова Ч.К. с возложением на него обязанности уплачивать налоги с учетом его налогового статуса; просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой Предпринимателем, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Исмаилова Ч.К. налоговый орган указывает, что подателем жалобы никаких аргументов, каким образом судебными актами по настоящему делу нарушены его права, не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С доводами кассационных жалоб Инспекция не согласна в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных Предпринимателю требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе ИП Исмаиловой Р.М. в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела, неправильно применил положения статей 105.1, 105.3, 209, 210 НК РФ, статьи 689 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ИП Исмаилова Р.М. считает доводы налогового органа неосновательными.

В судебном заседании 27.10.2016 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.11.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним, отзывах на них, дополнительных пояснениях, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 24.12.2014 по 13.04.2015 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Исмаиловой Р.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт от 21.05.2015 N 10-24/15.

На основании акта, иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика на акт проверки, Инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 16 429 404 руб., НДФЛ в общем размере 7 526 708 руб., начислены пени в общей сумме 6 438 290,42 руб., а также назначены штрафы в общей сумме 4 172 821,20 руб.

При этом размер штрафных санкций определен Инспекцией с учетом наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, в связи с чем их сумма уменьшена в 2 раза.

Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужили выводы о том, что Исмаилова Р.М. в течение проверяемого периода в статусе физического лица, заключая договоры по сдаче в аренду и продаже нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, с юридическими лицами, осуществляла предпринимательскую деятельность, что влечет за собой возложение на нее обязанности исполнять нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми доходы от предпринимательской деятельности подлежат налогообложению.

Решением Управления от 12.10.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления НДС путем исключения из резолютивной части решения пункта 2 таблицы в части недоимки по НДС в сумме 840 921 руб. (по соответствующим срокам уплаты, с учетом статьи 145 НК РФ); пункта 2 таблицы в части штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 84 692 руб. (по соответствующим срокам уплаты, с учетом статьи 145 НК РФ); пункта 4 таблицы в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в отношении НДС в сумме 110 268,15 руб. (3 и 4 кварталы 2013 года) с учетом налоговых периодов, с учетом статьи 145 НК РФ); решено пересчитать пени по НДС с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Делая выводы о правомерности доначисления и отнесения на Исмаилову Р.М. соответствующих сумм НДФЛ за 2011-2013 годы и НДС за налоговые периоды указанных годов по сделкам купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу:

г. Тюмень, ул. Ямская, д. 77/1 Литер А, общей площадью 736,20 кв.м, 101,50 кв.м, 70,40 кв.м, 432,70 кв.м, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов в данной части спора, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты в указанной части, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 143, 207-210, 217, 223 НК РФ, статей 2, 23 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 24.10.2006 N 18, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в данной части соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2008, оформленному на Исмаилову Р.М., объект недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 77 зарегистрирован как нежилые помещения (Литер А), с назначением "торговое", общей площадью 1615,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-67,77,78, 1 этаж.

В проверяемых периодах с 2011 года по 2013 год, в которых установлена недоимка по налогам, Исмаилова Р.М. индивидуальным предпринимателем зарегистрирована не была.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Исмаилова Р.М. зарегистрирована 04.02.2014 в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности 70.20 "Сдача внаем собственного недвижимого имущества".

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения "доходы минус расходы" (на основании заявления от 04.02.2014).

Из материалов дела следует и не оспаривается Предпринимателем, что нежилые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 77/1 Литер А, а именно: объекты с площадями 736,2 кв.м и 101,5 кв.м, реализованы Исмаиловой Р.М. в пользу ООО "ТрастКом" на основании договора купли-продажи от 24.02.2012 по общей стоимости 50 262 000 руб., а нежилые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 77/1 Литер А - объекты с площадями 70,4 кв.м и 432,7 кв. м, реализованы Исмаиловой Р.М. в пользу ООО "ТЦ Турана" на основании договора купли-продажи от 16.08.2012 по цене 25 155 000 руб.

Из совокупного анализа норм абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 4 статьи 23 ГК РФ, абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 НК РФ следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а именно: доверенность на представление интересов Исмаиловой Р.М., выданная Исмаилову Ч.К., договор безвозмездного пользования с актом передачи помещений, договоры аренды нежилых помещений с актами передачи помещений, акты взаимных расчетов, платежные поручения, и установив, что Исмаилова Р.М., находясь в статусе физического лица, систематически сдавала в аренду спорные помещения, и впоследствии реализовала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, суды правомерно признали эти действия предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций обоснованно учли следующие обстоятельства:

- представленные ЗАО "Банк ВТБ 24" в порядке статьи 93.1 НК РФ документы свидетельствуют о том, что в 2011, 2012, 2013 годах Исмаиловой Р.М. на основании договоров аренды оказывались услуги по сдаче внаем принадлежащего ей недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 77/1; оплата за аренду нежилых помещений в указанном случае производилась на личный счет налогоплательщика на основании платежных поручений с назначением платежа "Оплата по договору аренды", при этом НДФЛ удерживался и перечислялся в бюджет полностью;

- на основании договоров аренды от 01.03.2010, от 01.08.2010 Исмаиловой Р.М. (арендодатель) оказывались услуги по сдаче в аренду спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 77/1, общей площадью 1 615,2 кв.м, ООО ТЦ "Турана" (арендатору), в лице директора Исмаилова Ч.К.;

- на основании договора безвозмездного пользования от 02.02.2011 Исмаиловой Р.М. (ссудодатель) предоставлены в безвозмездное владение и пользование ООО "ТрастКом" (ссудополучатель), в лице директора Исмаилова Ч.К., 6 (шесть) нежилых помещений, расположенные в ТЦ "Турана" по ул. Ямская, 77/1, общей площадью 1613,9 кв.м; впоследствии соответствующие помещения переданы в пользование по договорам аренды, заключенным ООО "ТрастКом" с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом суды верно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств использования спорного имущества в личных целях и не обосновал, каким образом приобретение и продажа нежилых помещений связаны с целями личного потребления физического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Принимая во внимание указанные выше факты, установленные налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика, а также то, что в ходе судебного разбирательства Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорных помещений в иных, отличных от предпринимательских целях или опровергающих систематичное получение Исмаиловой Р.М.к. доходов от сдачи спорного имущества в аренду, учитывая положения действующего законодательства о налогах и сборах, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.12.2012 N 34-П и сводящуюся к тому, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям с распространением на них соответствующих режимов налогообложения, установленных НК РФ для индивидуальных предпринимателей, а также то, что сам факт реализации указанного выше имущества налогоплательщиком не оспаривается, суды двух инстанций правомерно посчитали законными и обоснованными доводы налогового органа о том, что налоговые обязательства Исмаиловой Р.М. за 2011-2013 годы по НДФЛ и НДС должны определяться с учетом дохода, полученного Предпринимателем от реализации принадлежащих последней нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 77/1, в пользу ООО "ТрастКом" и ООО "ТЦ Турана".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 210, 211 НК РФ, правильно указали, что оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав является разновидностью полученных налогоплательщиком доходов в натуральной форме и подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе карточки счета ООО "ТЦ Турана" по контрагенту Исмаилова Р.М., платежные документы, поручения на перечисление платежей, суды поддержали позицию налогового органа о правомерности учета в составе доходов Исмаиловой Р.М. за 2011-2012 годы доходов, полученных от ООО "ТЦ Турана" в натуральной форме, в общем размере 3 825 237,16 руб.

Судебными инстанциями отмечено, что в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщиком прямо и недвусмысленно указано на то, что доход, полученный от ООО "ТЦ Турана" в натуральной форме, налогоплательщиком не отрицается, а в материалы дела представлено заявление Исмаиловой Р.М. об оплате сумм в счет взаиморасчетов в пользу третьих лиц, по счетам заявителя.

Доводы налогоплательщика о недоказанности факта получения Исмаиловой Р.М. денежных средств за реализованное имущество по сделкам с ООО "ТрастКом" и ООО "ТЦ Турана" подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судами двух инстанций установлено, что за реализованное имущество Исмаилова Р.М. получила доход от ООО "ТЦ Турана" в сумме 24 803 969,77 руб., от ООО "ТрастКом" - 46 751 030 руб., что подтверждается представленными ООО "ТЦ Турана" и ООО "ТрастКом" документами: расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, заявлениями на перечисление денежных средств, карточками по счетам 08, 60 с отражением данных операций в бухгалтерском учете обществ, актами сверок.

Установленные судами обстоятельства не опровергаются возражениями и доводами кассационной жалобы заявителя.

Ссылки Предпринимателя на то, что Исмаилова Р.М. не была допрошена налоговым органом в связи с проведением рассматриваемых проверочных мероприятий и в том числе по поводу обстоятельств заключения спорных сделок, в связи с чем Инспекцией фактически не установлено волеизъявление налогоплательщика не совершение таких сделок; доводы о том, что спорные сделки купли-продажи нежилых помещений в действительности заключены супругом заявителя - Исмаиловым Ч.К. без получения одобрения таких сделок со стороны налогоплательщика; что налоговым органом не была проведена почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ; что суммы, квалифицированные Инспекцией в качестве доходов, в действительности являются заемными средствами, полученными заявителем у ООО "ТЦ Турана" и впоследствии возвращенными, при этом возврат заемных средств отражен в карточках учета и в акте сверки, а сам факт займа подтверждается соответствующими договорами и приложенными к ним документами, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы. Кассационная инстанция в силу требований статьи 286 АПК РФ лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Предпринимателем части у суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 2 224 522 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционный суд исходил из того, что НДФЛ в указанной сумме исчислен с суммы предполагаемых доходов Исмаиловой Р.М. по договору безвозмездного пользования от 02.02.2011, заключенному с ООО "ТрастКом", указав, что у налогового органа не имелось правовых оснований для сопоставления договора безвозмездного пользования от 02.02.2011 с договором аренды и для начисления Исмаиловой Р.М. НДФЛ с доходов, полученных ООО "ТрастКом" по договорам аренды от сдачи помещений, принадлежащих на праве собственности заявителю, поскольку соответствующие доходы подлежат учету при определении налоговых обязательств ООО "ТрастКом", а также в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о перечислении полученных ООО "ТрастКом" по обозначенным сделкам доходов в пользу Исмаиловой Р.М. на основании договора безвозмездного пользования от 02.02.2011, из материалов дела не усматривается.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что доначислений НДФЛ с суммы предполагаемых доходов Исмаиловой Р.М. по договору безвозмездного пользования от 02.02.2011, заключенному с ООО "ТрастКом", не производила; оспариваемое решение налогового органа не содержит соответствующих выводов о доначислении по указанному основанию; в ходе судебного разбирательства налоговый орган в подтверждение довода о том, что реализованные нежилые помещения использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, приводил в качестве доказательства передачу Исмаиловой Р.М. спорных нежилых помещений ООО "ТрастКом" по договору безвозмездного пользования, указывая на то, что впоследствии ООО "ТрастКом" данные помещения были переданы по договорам аренды индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Суд кассационной инстанции считает приведенные доводы налогового органа обоснованными, а вывод апелляционного суда о том, что сумма предполагаемого дохода по договору безвозмездного пользования от 02.02.2011, включенная в состав доходов Исмаиловой Р.М. для целей исчисления НДФЛ за 2011 год, составила 19 314 259 руб., ошибочным.

Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что за 2011 год налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2 224 522 руб. исходя из полученного дохода в размере 23 009 737 руб., в том числе дохода, полученного от предпринимательской деятельности - 19 314 259 руб. (доход от сдачи в аренду нежилых помещений - 1 728 178,06 руб., доход, полученный от ООО "ТрастКом", в счет оплаты за недвижимое имущество - 17 586 081 руб.); дохода, полученного от источников в Российской Федерации - 3 595 478 руб. (доход, полученный в натуральной форме от ООО "ТЦ Турана" - 3 388 478 руб., доход от источника работодателя - 207 000 руб.); дохода, полученного от продажи транспортного средства, - 100 000 руб.

Также налоговым органом при расчете НДФЛ за 2011 год были учтены расходы налогоплательщика и вычеты, а также суммы удержанного и перечисленного в бюджет налога.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о включении налоговым органом в расчет налоговой базы по НДФЛ за 2011 год сумм предполагаемого дохода Исмаиловой Р.М. по договору безвозмездного пользования от 02.02.2011, заключенному с ООО "ТрастКом", и доначислении налогоплательщику по данному основанию НДФЛ за 2011 год в размере 2 224 522 руб., а также пени и штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при доказанности налоговым органом факта получения Исмаиловой Р.М. в проверяемом периоде дохода от реализации недвижимого имущества по сделкам с ООО "ТрастКом" и ООО "ТЦ Турана", а также дохода в натуральной форме от ООО "ТЦ Турана", неотражения полученных доходов в налоговой декларации по НДФЛ и неисчисление с данных сумм налога, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2015 N 10-25/16 в части доначисления НДФЛ за 2011 год в размере 2 224 522 руб., соответствующих пени и штрафа.

Несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя по эпизоду доначисления НДФЛ (пени, штрафа) за 2011 год подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Исмаилова Ч.К., суд считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, подлежит проверке, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемых Исмаиловым Ч.К. судебных актов следует, что его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности судебными актами на заявителя жалобы не возложены.

Доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами, суду кассационной инстанции кассатором не представлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что Исмаилов Ч.К. не обладает правом на обжалование решения и постановления судов по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству в судебном заседании установил, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

В связи с вышеизложенным производство по кассационной жалобе Исмаилова Ч.К. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 282, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Исмаилова Чингиза Камал оглы на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14430/2015 прекратить.

Постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14430/2015 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 от 30.06.2015 N 10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.10.2015 N 0516 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 2 224 522 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 444 904,40 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в соответствующей части и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 в пользу Исмаиловой Рухии Магомед кызы судебных расходов в размере 450 руб. В данной части оставить в силе решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области.

В остальной части постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов