Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф04-4474/16 по делу N А27-22282/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

28 сентября 2016 г.

Дело N А27-22282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-22282/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (634021, город Томск, проспект Комсомольский, 14, ОГРН 1127017027895, ИНН 7017317256) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" (650021, город Кемерово, улица Грузовая, 12, А, ОГРН 1094205010162, ИНН 4205179236) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (далее - общество "ТД Сибирский-Мясопродукты") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" (далее - общество "Сибирские овощи") о взыскании 50 662 рублей 30 копеек основного долга по договору поставки от 07.08.2015 N ЗПТ-81, 9 625 рублей 84 копеек неустойки за период с 21.09.2015 по 02.10.2015 за просрочку поставки товара, 1 758 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 04.03.2016.

Общество "Сибирские овощи" заявило встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 353 010 рублей основного долга по договору поставки от 07.08.2015 N ЗПТ-81, 280 642 рублей 95 копеек неустойки за просрочку по оплате товара за период с 11.09.2015 по 17.02.2016, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТД Сибирский-Мясопродукты" в пользу общества "Сибирские овощи" взыскано 65 569 рублей 80 копеек долга, 52 127 рублей 99 копеек неустойки за период с 11.09.2015 по 17.02.2016, 2 911 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 4 650 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество "ТД Сибирский-Мясопродукты" обратилось в суд с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что товар поставлен на основании спецификации N 3 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, сделан без учёта содержания платёжных поручений, имеющих ссылку на спецификацию N 2; протокол испытаний от 21.10.2015 N 6164с не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку составлен после спорного периода поставки товара (с 05.09.2015 по 10.09.2015).

Общество "Сибирские овощи" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы и невозможностью подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом "ТД Сибирский-Мясопродукты" (покупатель) и обществом "Сибирские овощи" (поставщик) заключён договор поставки от 07.08.2015 N ЗПТ-81 (в редакции протокола разногласий от 10.08.2015 и дополнительного соглашения от 20.08.2015 N 1, далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", по цене, в ассортименте и в количестве, определяемом сторонами в заявке покупателя.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.08.2015 стороны определили пункт 2.1 договора читать в редакции: наименование, ассортимент, количество поставляемого товара фиксируется в заявке покупателя, спецификации (приложение 1) и товаросопроводительных документах (Торг 12, ТТН), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена поставляемого товара определяется по результатам проведения лабораторных исследований качественных показателей поставляемого товара независимой экспертной организацией до момента отгрузки товара и оформления товаросопроводительных документов. При определении качественных характеристик пшеницы продовольственной (3 класса) в силу вступает спецификация N 3. При определении качественных характеристик пшеницы фуражной (5 класса) в силу вступает спецификация N 2. Стороны настоящим подтверждают, что спецификация от 19.08.2015 N 2 и спецификация от 19.08.2015 N 3 подписаны сторонами одновременно по причине невозможности на момент подписания спецификаций определить качественные показатели товара, обязательства продавца поставить, а покупателя оплатить и принять товар возникают лишь по одной спецификации в зависимости от результатов лабораторных исследований, вторая спецификация автоматически теряет свою юридическую силу.

В спецификации от 19.08.2015 N 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 075 000 рублей, в количестве 250 000 кг, при цене 8,3 рублей за 1 кг; дата поставки с 01.09.2015 по 20.09.2015, условия оплаты - предоплата 100 %.

В спецификации от 19.08.2015 N 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 250 000 рублей, в количестве 250 000 кг, при цене 9 рублей за 1 кг; дата поставки с 01.09.2015 по 20.09.2015.

Обществом "ТД Сибирский-Мясопродукты" внесена предварительная оплата на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, в спорный период осуществлена поставка товара по спецификации N 3 по товарным накладным от 05.09.2015 N 1858, от 07.09.2015 N 1884, от 07.09.2015 N 1885, от 08.09.2015 N 1898, от 09.09.2015 N 1909, от 10.09.2015 N 1940.

Ссылаясь на то, что общество "Сибирские овощи" не осуществило поставку товара на всю сумму предоплаты и не возвратило полученные денежные средства, общество "ТД Сибирский-Мясопродукты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования общества "Сибирские овощи" связаны с ненадлежащим выполнением обществом "ТД Сибирский-Мясопродукты" обязательств по оплате товара, полученного в рамках спорного договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт получения покупателем товара, поставленного по спецификации N 1 на сумму 215 933 рубля 20 копеек и по спецификации N 3 на сумму 1 571 571 рубль, с учётом частичной оплаты задолженность по оплате поставленного товара составила 65 569 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 N 1) цена поставляемого товара определяется по результатам проведения лабораторных исследований качественных показателей поставляемого товара независимой экспертной организацией до момента отгрузки товара и оформления товаросопроводительных документов. При определении качественных характеристик пшеницы продовольственной (3 класса) в силу вступает спецификация N 3. При определении качественных характеристик пшеницы фуражной (5 класса) в силу вступает спецификация N 2.

Согласно протоколу испытаний от 21.10.2015 N 6164с, составленному Испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", на исследование представлена пшеница урожая 2015 года 3 класса, которая соответствует требованиям ГОСТа Р 52554-2006 Пшеница. Технические условия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценив положения спорного договора с учётом статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт поставки товара в период с 05.09.2015 по 10.09.2015 на основании спецификации N 3. Приняв во внимание, что обязанность по оплате оставшейся части стоимости товара в сумме 65 569 рублей 80 копеек обществом "ТД Сибирский-Мясопродукты" в установленный срок исполнена не была, суды удовлетворили встречные исковые требования общества "Сибирские овощи". При установленных обстоятельствах судами отказано в удовлетворении первоначального иска.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова