Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4864/16

г. Томск

06 июля 2016 г.

Дело N А27-22282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты",

2.) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" (рег. N 07АП-4864/16 (1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А27-22282/2015 (судья М.А. Мраморная)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты", г. Томск (ОГРН 1127017027895, ИНН 7017317256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи", г. Кемерово (ОГРН 1094205010162, ИНН 4205179236)

о взыскании 63 805,24 (с учетом уточнения исковых требований от 02.03.2016)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи", г. Кемерово (ОГРН 1094205010162, ИНН 4205179236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты", г. Томск (ОГРН 1127017027895, ИНН 7017317256)

о взыскании 633 652,95 рублей (с учетом уточнения требования от 04.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (далее ООО "ТД Сибирский-Мясопродукты") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" (далее ООО "Сибирские овощи") о взыскании 50 662,30 рублей долга по договору поставки от 07.08.2015 N ЗПТ-81, неустойки за период с 21.09.2015 по 02.10.2015 за просрочку в поставке товара в размере 9 625,84 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.10.2015 по 04.03.2016 в размере 1 758,55 рублей (исковые требования в редакции уточнений от 02.03.2016 в порядке 49 АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" о взыскании 353 010 рублей основного долга по договору поставки от 07.08.2015 N ЗПТ-81, неустойки за просрочку в оплате товара за период с 11.09.2015 по 17.02.2016 в размере 280 642,95 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 622,79 рублей, а также 25 000 рублей на оплату услуг представителя (встречные исковые требования в редакции уточнений от 04.03.2016 в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2016 г.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты", г. Томск (ОГРН 1127017027895, ИНН 7017317256) оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи", г. Кемерово (ОГРН 1094205010162, ИНН 4205179236) удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты", г. Томск (ОГРН 1127017027895, ИНН 7017317256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи", г. Кемерово (ОГРН 1094205010162, ИНН 4205179236) 65 569,80 рублей долга по договору поставки N ЗПТ-81, неустойку за период с 11.09.2015 по 17.02.2016 в размере 52 127,99 рублей, 2 911,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 650 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Сибирский-Мясопродукты" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что суд посчитал установленными обстоятельства дела, которые не были доказаны имеющимися в деле доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сибирские овощи" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что суд не должен был рассматривать предоставленные ответчиком товарные накладные на сумму 1 571 571 руб. в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в них отсутствует отметка о принятии товара покупателем и составлены они не в момент совершения действий по принятию товара. Полагает, что вновь оформленные истцом товарные накладные противоречат правовым нормам, регламентирующим порядок внесения исправлений в первичные документы бухгалтерской отчетности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик (по встречному иску) в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил апелляционную жалобу ООО "Сибирские овощи" оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Сибирский-Мясопродукты" удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Сибирский-Мясопродукты" (покупатель) и ООО "Сибирские овощи" (поставщик) 07.08.2015 заключили договор поставки N ЗПТ-81 (в редакции протокола разногласий от 10.08.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", по цене, в ассортименте и в количестве, определяемом сторонами в заявке покупателя.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.08.2015 стороны определили пункт 2.1. договора читать в редакции: "2.1. Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара фиксируется в Заявке Покупателя, Спецификации (Приложении 1) и товаросопроводительных документах (Торг 12, ТТН), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена поставляемого товара определяется по результатам проведения лабораторных исследований качественных показателей поставляемого товара независимой экспертной организацией до момента отгрузки товара и оформления товаросопроводительных документов.

При определении качественных характеристик пшеницы продовольственной (3 класса) в силу вступает Спецификация N 3.

При определении качественных характеристик пшеницы фуражной (5 класса) в силу вступает Спецификация N 2. Стороны настоящим подтверждают, что Спецификация N 2 от 19.08.2015 г. и Спецификация N 3 от 19.08.2015 г. подписаны сторонами одновременно по причине невозможности на момент подписания спецификаций определить качественные показатели товара, обязательства Продавца поставить, а Покупателя оплатить и принять товар возникают лишь по одной спецификации в зависимости от результатов лабораторных исследований, вторая спецификация автоматически теряет свою юридическую силу".

В силу п. 3.3 договора, спецификация приобретает силу с момента утверждения ее обеими сторонами.

При приемке товара представитель покупателя обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в товаре - сопроводительных документах (п. 3.7 договора).

Условия оплаты (предоплата либо отсрочка платежа) согласовываются сторонами в спецификации (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки в оплате (поставке, недопоставки) товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (стоимости не поставленного в срок товара) за каждый день просрочки.

При не достижении соглашения путем переговоров, споры решаются Арбитражным судом в соответствии с законодательством РФ (п. 6.3 договора).

В спецификации N 2 от 19.08.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 075 000 рублей, в количестве 250 000 кг, при цене за кг. 8,3 рублей.

В спецификации N 3 от 19.08.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 250 000 рублей, в количестве 250 000 кг., при цене за кг. 9 рублей.

Согласно пункту 2 спецификаций, дата поставки с 01.09.2015 по 20.09.2015, условия оплаты - предоплата 100 %.

В соответствии с условиями договора, в спорный период (поставки по спецификации N 3) по товарным накладным от 05.09.2015 N 1858, от 07.09.2015 N 1884, от 07.09.2015 N 1885, от 08.09.2015 N 1898, от 09.09.2015 N 1909, от 10.09.2015 N 1940 ООО "Сибирские овощи" поставило ООО "ТД Сибирский-Мясопродукты" товар.

Отсутствие по мнению первоначального истца поставки товара в полном объеме и возврата уплаченной за товар суммы явилось основанием обращения ООО "ТД Сибирский-Мясопродукты" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отсутствие оплаты за поставленный по договору поставки от 07.08.2015 г. N ЗПТ-81 товар послужило основанием для обращения ООО "Сибирские овощи" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречные исковые требования частично, суд принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно спецификации N 3 ООО "ТД Сибирский-Мясопродукты" товар ООО "Сибирские овощи" по товарным накладным от 05.09.2015 N 1858, от 07.09.2015 N 1884, от 07.09.2015 N 1885, от 08.09.2015 N 1898, от 09.09.2015 N 1909, от 10.09.2015 N 1940 в количестве 198 090 кг.

Суд первой инстанции, правомерно, учитывая пояснения представителей сторон о том, что спецификация N 2 от 19.08.2015 г. и Спецификация N 3 от 19.08.2015 г. подписаны сторонами одновременно по причине невозможности на момент подписания спецификаций определить качественные показатели товара, обязательства Продавца поставить, а Покупателя оплатить и принять товар возникают лишь по одной спецификации в зависимости от результатов лабораторных исследований, вторая спецификация автоматически теряет свою юридическую силу, признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично.

ООО "ТД Сибирский-Мясопродукты" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед ООО "Сибирские овощи", суду не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования по встречному иску о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 65 569,80 рублей.

Довод ООО "Сибирские овощи" суд не должен был рассматривать предоставленные ответчиком товарные накладные на сумму 1 571 571 руб. в качестве допустимых доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, оснований для непринятия судом первичных документов, представленных в арбитражный суд в надлежаще заверенных копиях в подтверждение требований, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Сибирские овощи", в соответствии с пунктом 6.2 договора, заявлено требование о взыскании 280 642,95 рублей неустойки за период с 11.09.2015 (следующий день, за днем поставки последней партии) по 17.02.2016, из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа (стоимости не поставленного в срок товара) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ООО "ТД Сибирский-Мясопродукты" не представлен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 52 127,99 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы обоснованно распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам изложенным в заявлениях в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. по Делу N А27-22282/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина