Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-27120/15 по делу N А27-8294/2015

г. Тюмень

26 октября 2016 г.

Дело N А27-8294/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объёме 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (650070, город Кемерово, улица Терешковой, 55, ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881) о введении внешнего управления.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее - ООО "Энергоподряд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гусев Андрей Геннадьевич (далее - Гусев А.Г.).

Определением от 01.06.2016 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении ООО "Энергоподряд" процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Гусева А.Г.

Суд первой инстанции исходил из возможности восстановления платёжеспособности должника и принятого на собрании кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности восстановления платёжеспособности должника.

Как полагает заявитель, введение процедуры внешнего управления экономически нецелесообразно и влечёт затягивание сроков реализации имущества должника для расчётов с кредиторами, тогда как имеются все основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

По мнению заявителя, принятое решение собранием кредиторов в отсутствии какого-либо его экономического обоснования влечёт нарушение прав иных кредиторов, в том числе заявителя, поскольку избранная процедура предусматривает повышенную оплату вознаграждения арбитражному управляющему, ведение текущей деятельности с возникновением текущих обязательств, имеющих приоритет относительно реестровых, увеличение расходов на проведение процедур банкротства.

Внешний управляющий ООО "Энергоподряд" Гусев А.Г. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 01.06.2016 о введении в отношении ООО "Энергоподряд" процедуры внешнего управления.

Из содержания статьи 223 АПК РФ следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение суда о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определения, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня их принятия, постановление апелляционной инстанции является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Разъяснения указанных норм содержатся в абзаце третьем пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следовательно, обжалование определения о введения в отношении должника внешнего управления возможно только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Кассационная жалоба подлежала возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы установлены после её принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А27-8294/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева