Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-8546/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-27120/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А27-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Лушаков М.И., доверенность от 10.04.2015 года,

от временного управляющего ООО "Энергоподряд" Гусева А.Г.: Самойленко Ю.М., доверенность от 01.06.2015 года,

от ООО "Энергострой": Дейс И.В., доверенность от 14.09.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (рег. N 07АП-8546/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года ( судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881, город Кемерово, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", город Барнаул об установлении требований в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 25.05.2015 года (полный текст определения изготовлен 29.05.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881, город Кемерово (далее - ООО "Энергоподряд", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Андрей Геннадьевич, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.10.2015 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015 года N 99.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", ОГРН 1142223007200, ИНН 2223599455, город Барнаул (далее - ООО "Энергострой", кредитор) 03.07.2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 12 068 471,25 руб. долга по договору субподряда от 12.08.2014 года N 07-10/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 года суд включил требования ООО "Энергострой" в размере 12 068 471,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоподряд", отказал ОАО "Банк ВТБ" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Банк ВТБ (ПАО) с определением суда от 31.07.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что ООО "Энергострой" представлены сведения о выполнении работ на сумму 16 107 361,92 рублей в то время как по условиям договора подряда заказчик должен самостоятельно выполнить работы не менее 70 %, а, соответственно, силами подрядных не более 30 %, что от цены договора составляет 15 364 329,24 рублей; для принятия правильного решения, суду первой инстанции следовало было установить, является ли ООО "Энергострой" лицом, способным осуществлять работы в заявленном объеме по договору субподряда от 12.08.2014 года N 07-10/2014; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств Банку отказано неправомерно; доказательства, представленные ООО "Энергострой" недостаточно подтверждают факт выполнения данным лицом субподрядных работ; поскольку ООО "Энергострой" выполняло работы техникой, предоставленной ему ООО "Энергоподряд", включение оплаты стоимости за машины и механизмы является неправомерной.

ООО "Энергоподряд", временный управляющий ООО "Энергоподряд" Гусев А.Г., ООО "Энергострой", представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители временного управляющего должника, ООО "Энергострой" с доводами апелляционной жалобы Банка не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 года ОАО "МРСК Сибири" ( Заказчик) и ОАО "Энергоподряд" (Подрядчик) (преобразовано в ООО "Энергоподряд") заключили договор подряда на выполнение работ в соответствии с документацией, разработанной "ПМК Сибири", по строительству ВЛ 110 кВ (в габарите 220 КВ) Бийская ТЭЦ-ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок D-C2(ЭВ1) (ПК 0+00,00-ПК 181+69,15) от опоры N 1до N 117 и сдать результат Заказчику. Заказчик обязуется принять результат и оплатить.

Согласно пункту 4.1.17 договора подряда, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком подрядную организацию, выполняющую работы на субподряде, а также порядок расчетов Подрядчика с субподрядчиком.

10.08.2014 года ОАО "Энергоподряд" направило Заказчику письмо о согласовании субподрядной организации - ООО "Энергострой".

Заказчиком согласовано ООО "Энергострой" в качестве субподрядчика в рамках заключенного договора подряда.

ОАО "Энергоподряд" (Подрядчик), действуя в интересах Заказчика (ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Энергострой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 07-10/2014 от 12.08.2014 года, предметом которого является выполнение по заданию Подрядчика работы, указанной в пункте 1.2. названного договора, а именно часть работ по строительству ВЛ 110 кВ (в габарите 220 КВ) Бийская ТЭЦ_ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок D-C2(ЭВ1) (ПК 0+00,00-ПК 181+69,15) от опоры N 1до N 79 в соответствии с графиком выполнения работ и утвержденной сметой.

Работу субподрядчик выполняет из материалов, предоставленных Заказчиком и собственных материалов.

Работа считается полностью завершенной после подписания актов "КС-14, КС-11.

В марте-апреле 2015 года работы выполнены и приняты по актам.

В обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства: договор подряда N 11.2200.431.14 от 05.06.2014 года, переписка между Подрядчиком и Заказчиком о согласовании Субподрядчика, договор субподряда N 07-10/2014 от 12.08.2014 года, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (от 16.03.2015 года N 1 на сумму 1316943,73 руб., N 2 на сумму 207912,54 руб., N 3 на сумму 2392632,25 руб., N 4 на сумму 4741787,11 руб., N 5 на сумму 2009605,07 руб., N 6 на сумму 201814,66 руб.; от 30.04.2015 N 1 на сумму 706573,31 руб., N 2 на сумму 168693,97 руб, N 3 на сумму 729240,26 руб., N 4 на сумму 2099887,53 руб., N 5 на сумму 1384157,84 руб., N 6 на сумму 148113,65 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 12 068 471,25 руб.

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения субподрядчика (кредитора) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Энергострой", исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договором подряда от 05.06.2014 года не предусмотрена обязанность подрядчика - ОАО "Энергоподряд" выполнить поручаемую работу собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Напротив, возможность такого привлечения должна быть согласована с Заказчиком.

Процедура согласования соблюдена, соответствующие доказательства сторонами

представлены.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор субподряда соответствует требованиям статей 706, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию. В договоре предусмотрен предмет, сроки, в течение которых должны быть выполнены работы, порядок оплаты.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы приняты, недостатков не отражено.

Из справок о стоимости выполненных работ следует, что субподрядная организация выполняла часть работ по договору подряда, а именно строительно-монтажные работы, которые выполнялись силами Субподрядчика.

Справки формы N КС-3 не содержат сведений о том, что в стоимость работ включены затраты Субподрядчика на оборудование и пусконаладочные работы, что соответствует условиям договора субподряда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доказательства, представленные ООО "Энергострой" недостаточно подтверждают факт выполнения данным лицом субподрядных работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что для принятия правильного решения, суду первой инстанции следовало было установить, является ли ООО "Энергострой" лицом, способным осуществлять работы в заявленном объеме по договору субподряда от 12.08.2014 года N 07-10/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод Банка о том, что, поскольку ООО "Энергострой" выполняло работы техникой, предоставленной ему ООО "Энергоподряд", включение оплаты стоимости за машины и механизмы является неправомерной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос судом первой инстанции разрешен, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обоснование указанного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-8294/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И.Жданова К.Д.Логачев