Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф04-5656/16 по делу N А70-2613/2016

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

6 декабря 2016 г.

Дело N А70-2613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Дубининой Т.Н.

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-2613/2016 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Путина" о взыскании 94 583,70 руб.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Курбанов Р.А. по доверенности от 25.01.2016 N 10.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Путина" (634055, г. Томск, ул. Королева, 8, офис 20, ОГРН 1077017017175, ИНН 7017179567, далее - общество) о взыскании 94 583,70 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 23.11.2015 N 42-СД-15 (далее - контракт) на оказание услуг по охране производственной базы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей в рамках контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана неправильная оценка представленных доказательств - акта контрольного осмотра; акта оказанных услуг, условий контракта относительно приемки оказанных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по охране производственной базы (административного здания, производственного корпуса, складов) (далее - услуги), на условиях предусмотренных контрактом, согласно перечню охраняемых объектов (приложение N 1 к контракту) и описанию объектов закупки (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 945 837 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Оплата за оказание исполнителем услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта оказанных работ (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 4.1 государственного контракта определено, что срок оказания услуг 13 месяцев (с 01.12.2015 по 31.12.2016).

Услуги представляются 397 дней, круглосуточно (с 01.12.2015 по 31.12.2016) посредством обходов объекта и круглосуточного стационара поста с организацией пропускного режима. Обход территории базы в нерабочее время осуществляется с периодичностью не реже одного раза в 1 час (пункт 5.1.3 контракта, приложение N 2 к контракту).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта, в частности, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, стороны согласовали уплату штрафа в размере 10 процентов от цены контракта (пункт 6.4 контракта).

Как утверждает истец, представителем учреждения 12.01.2016 в 01 часов 30 минут осуществлена проверка качества оказываемых услуг по контракту.

По результатам проверки истцом составлен односторонний акт от 12.01.2016 контрольного осмотра, согласно которому выявлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по охране объекта, а именно, представитель учреждения продолжительное время не мог войти на территорию базы, также указано на отсутствие следов сотрудника охраны на выпавшем снегу.

Учреждение в письме от 13.01.2016 затребовало у общества пояснения по факту ненадлежащего исполнения условий контракта и принятых мерах по недопущению повторных случаев некачественного исполнения услуг.

Общество письмом от 14.01.2016 сообщило учреждению о проведении с сотрудниками охраны, находящимися на объекте 12.01.2016, дополнительного инструктажа и принятии мер по осуществлению дополнительной проверки сотрудников охраны на посту в ночное время.

В претензии от 21.01.2016 учреждение указало на необходимость оплаты штрафа в порядке пункта 6.4 контракта и соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг за отчетный месяц.

Согласно счету от 15.01.2016 N 3, счету-фактуре от 31.01.2016 N 3 выставленных обществом, акту от 31.01.2016 N 3 об оказанных услугах, стоимость оказанных услуг за январь 2016 года составила 70 409,71 руб.

Указывая на неисполнение требований претензии в части оплаты штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей в рамках заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств с достоверностью подтверждающих ненадлежащее выполнение обществом услуг по охране объекта в материалы дела не представлено, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о составлении заказчиком в установленном порядке соответствующих документов, предусмотренных разделом 3 "Приемка оказанных работ" контракта, в материалах дела отсутствуют.

Акт контрольного осмотра оказания услуг, составленный учреждением, которым было установлено ненадлежащее исполнение обществом услуг, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку был составлен без участия общества.

С учетом изложенного судами правомерно не приняты доводы учреждения о наличии обстоятельств для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно оценки судами акта контрольного осмотра, следов на снежном покрове, стоимости услуг, указанной в акте выполненных работ, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат аргументированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А70-2613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Терентьева