Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2018 г. N Ф04-2639/18 по делу N А27-19915/2017

г. Тюмень

6 августа 2018 г.

Дело N А27-19915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 (судья Филатов А. А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судья Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-19915/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 660021, город Красноярск, улица Вокзальная, 23, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15; 650000, город Кемерово, проспект Советский, 61, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Сысоев В.М., по доверенности от 12.03.2018, Аверьянова Е.Ю., по доверенности от 20.09.2016 N 42 АА 2132466.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 780 268 руб. 87 коп. долга за понесенные расходы по техническому обслуживанию переданных в пользование оптических волокон в кабельной линии связи на участке Дубинино - Кия-Шалтырь по договору о предоставлении в пользование оптических волокон от 22.12.2008 N 810.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали заключенный между истцом и ответчиком договор как договор аренды, поскольку имущество, указанное в договоре, не индивидуализировано и не является частью вещи.

Поскольку стороны при заключении договора никак не обособили два волокна из восьми волокон в волоконно-оптическом кабеле связи, не прописали маршрут трассы, по которой проходит кабель, не согласовали способ размещения данного кабеля, действительная воля сторон, как считает податель жалобы, была направлена не на передачу волокон как части вещи в аренду, а на предоставление ответчику права оказывать услуги с использованием организованного канала от точки до точки.

Также ответчик полагает, что судами сделан необоснованный вывод о необходимости ПАО "Ростелеком" дополнительно оплачивать расходы на содержание кабельной линии, поскольку тарифы ПАО "Ростелеком" уже включают данные расходы.

Также судами, по мнению подателя жалобы, не выяснялось, какие именно работы были выполнены в отношении двух волокон в конкретном кабеле.

Ответчик также не согласен с расчетом размера неосновательного обогащения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что спорный участок трассы ВОЛС состоял только из одного кабеля связи, который, в свою очередь, состоял только из восьми оптических волокон.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные истцом к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы к материалам дела приобщены быть не могут, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и не приобщаются к материалам дела (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали кассационные требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на праве собственности владеет кабельной линией связи на участке Дубинино - Кия-Шалтырь, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.01.2008, актом о приеме-передачи основных средств от 30.04.2008.

Между ОАО "РЖД" и закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом") заключены договоры на оказание услуг по технической эксплуатации ВОЛС от 13.01.2014 N 852-нс, от 31.03.2014 N 867-нс/ктьт201400133, от 29.01.2015 N 1326466, от 03.04.2015 N 1418744, от 17.08.2016 N 2042583.

Между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" 22.12.2008 заключен договор о предоставлении в пользование оптических волокон N 810, по условиям которого исполнитель передает в пригодном для эксплуатации состоянии, а заказчик принимает во временное пользование оптические волокна в кабельной линии связи на участке Дубинино - Кия-Шалтырь (волоконно-оптический кабель типа ОКБ-Э-8, протяженность 108,48 км, в количестве двух волокон).

По акту приема передачи от 22.12.2008 оптические волокна переданы в пользование.

Согласно пункту 3.1 договора (приложение N 2 к договору) плата за пользование оптическими волокнами за арендуемые объекты составляет 197 129 руб. 86 коп.

В связи с тем, что договором от 22.12.2008 порядок оплаты расходов на содержание арендуемого имущества не определен, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N НСФЭ-35 от 25.01.2017 с предложением о заключении договора на возмещение эксплуатационных расходов, связанных с обслуживанием арендованного имущества.

Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

04.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено обращение N 876 КрасНС о возмещении расходов на содержание арендованного имущества, оставление без ответа которого явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами заключен договор аренды, обязательства, вытекающие из которого, ответчиком не исполнены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями спорного договора истец (исполнитель) передал ответчику (пользователь) за плату во временное пользование оптические волокна в кабельной линии связи. Предоставление линии связи оформлено актами, подписанными уполномоченными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций дали верную правовую квалификацию спорному договору как договору аренды.

В соответствии с "Правилами технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 1. Основные принципы построения и организации технической эксплуатации", утвержденными Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 N 187, техническое обслуживание линейно-кабельных сооружений является элементом технической эксплуатации и представляет собой комплекс профилактических мероприятий, имеющих целью поддержание в исправности линейно-кабельных сооружений (далее ЛКС) в процессе эксплуатации для обеспечения необходимой степени их надежности. Техническое обслуживание ЖС включает: охранно-предупредительную работу, оперативный контроль за техническим состоянием ЛКС, текущее и планово-профилактическое обслуживание, технический надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом.

В соответствии с "РД 45.180-2001. Руководящий документ отрасли. Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи" (введен в действие информационным письмом Министерства РФ по связи и информатизации от 28.05.2001 N 3160), Центральным научно-исследовательским институтом связи (ЦНИИС) Министерства РФ по связи и информатизации разработаны и введены организационно-технические мероприятия при выполнении планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ в процессе эксплуатации ВОЛС. Руководством определены объемы планово-профилактических работ на ВОЛС, традиционные "ручные" методы их выполнения и автоматизированная система контроля за состоянием линейного тракта (мониторинга). Установленная нормативными документами периодичность выполнения работ составляет 1 раз в полугодие и более, в зависимости от их вида.

Согласно пункту 3.1 договора (приложение N 2 к договору), плата за пользование оптическими волокнами (фактически арендный платеж) за арендуемые объекты составляет 197 129 руб. 86 коп.

При этом в договоре отсутствует условие о включении в стоимость пользования имуществом расходов, связанных с содержанием кабельной линии.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик обязанности по содержанию арендованного имущества за период с января 2014 года по декабрь 2016 года не исполнял, что несение истцом расходов по содержанию имущества, в том числе переданного в арендное пользование ответчику, подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами, платежными поручениями, что расчет стоимости возмещения эксплуатационных расходов за техническое обслуживание оптических волокон произведен истцом исходя из стоимости оказанных услуг по договорам на техническое обслуживание, заключенным с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по обслуживанию 8 волокон в кабеле, с учетом стоимости обслуживания 2 волокон, переданных в аренду ответчику, пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 780 268,87 руб., вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ. Запрет о предоставлении арендуемых волокон в субаренду, установленный в пункте 2.3.6 договора, наряду с прочим свидетельствует о толковании возникших при заключении договора правоотношений в качестве арендных.

По мнению подателя жалобы, стороны при заключении договора никак не обособили два волокна из восьми волокон в волоконно-оптическом кабеле связи, не прописали маршрут трассы, по которой проходит кабель, не согласовали способ размещения данного кабеля, вследствие чего действительная воля сторон была направлена не на передачу волокон как части вещи в аренду, а на предоставление ответчику права оказывать услуги.

Однако отсутствие в договоре индивидуализирующих признаков передаваемого имущества не свидетельствует об иной квалификации отношений сторон, основанных на пользовании ответчиком имуществом истца, а может в силу положений статей 432 и 607 ГК РФ явиться лишь основанием для признания договора аренды незаключенным.

В рассматриваемом же случае стороны исполняли договор, разногласий по поводу определенности его предмета вплоть до возникновения настоящего спора не возникало.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах суды верно квалифицировали правоотношения сторон в качестве арендных, а договор заключенным.

Соответственно, положения статьи 616 ГК РФ, возлагающие на арендатора обязанность по несению расходов на содержание имущества, также применены судами правильно.

Предложенное подателем жалобы толкование условий договора, в частности пунктов 1.3, 2.1.1, не свидетельствует о включение сторонами затрат на содержание предмета аренды в цену договора, исходя из его буквального содержания и последующего поведения сторон.

Следовательно, судами на законном основании расходы истца на содержание переданного в аренду имущества возложены на ответчика.

Техническая эксплуатация ВОЛС по договору от 17.08.2016 N 2042583, заключенному ОАО "РЖД" и АО "Компания ТрансТелеком", подразделяется на 5 уровней обслуживания в зависимости от вида и объема выполняемых работ. В соответствии с приложением N 2 к указанному договору арендуемый ответчиком участок ВОЛС относился с 2014-2015 годов к третьему уровню обслуживания, с 2016 года - к 4 уровню. В состав работ по техническому обслуживанию кабельной линии связи на участке Дубинино-Кия-Шалтырь в спорном периоде были включены: осмотр трассы укладки ВОЛС, проложенного в грунте, путем обхода (осуществление контроля глубины залегания кабеля, контроль электрического сопротивления изоляции пластмассовых оболочек, а также измерение коэффициента затухания ВОЛС без нарушения целостности конструкций кабельных линий связи, с помощью специализированных средств измерения).

Возражая относительно необходимости выполнения части перечисленных работ, доказательств того, что услуги по содержанию арендованного имущества могли быть оказаны в ином объеме и по иной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.08.2015 N 1 к договору от 22.12.2008 N 810 "О предоставлении в пользование оптических волокон" размер ежемесячных платежей по договору в соответствии с приложением N 1 "Расчет ежемесячных платежей" определен с учетом отчета о рыночной стоимости пользования оптическими волокнами, подготовленного независимым оценщиком (Отчет N 047/15 об определении рыночного размера месячной арендной платы за пользование одним оптическим волокном в волоконно-оптической линии связи на участке Дубинино-Кия-Шалтырь). В отзыве на кассационную жалобу истец настаивает на том, что в соответствии с указанным отчетом, а также согласно опубликованному прейскуранту Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" "Тарифы на услуги связи и работы, оказываемые гражданам и юридическим лицам" стоимость расходов на содержание кабельной линии связи в стоимость платы по договору не включена.

Поскольку соответствующий довод о включении в тариф ОАО "РЖД" за предоставление в аренду оптических волокон услуг по содержанию кабеля связи в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не заявлялся, а был сформулирован лишь в пояснениях суду апелляционной инстанции, которые не были направлены истцу в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, он обоснованно не был предметом оценки суда апелляционной инстанции и, соответственно, не оценивается судом кассационной инстанции.

Расчет стоимости задолженности проверен судами и признан верным исходя из того, что ответчик арендует в кабеле ОКБ-Э-8 из входящих в него восьми, только два волокна.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом общего количества волокон, находящихся в волоконно-оптическом кабеле, сделан без учета наименования типа волоконно-оптического кабеля, указанного в договорах с истцом - ОКБ-Э-8, маркировка которого содержит количество размещенных в кабеле волокон, а также представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документации ОАО "РЖД", в которой указано количество кабелей связи в составе спорного участка трассы ВОЛС.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 616 ГК РФ судами на ответчика обоснованно отнесено 25% расходов на содержание арендованного имущества.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А27-19915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров