Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-11422/17

город Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А27-19915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (N 07АП-11422/2017 (2)) на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19915/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва, улица Басманная нов., дом 2)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15)

о взыскании 780 268 рублей 87 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Аверьянова Е.Ю., действует на основании доверенности 42 АА 2132466 от 20.09.2016 (сроком на 2 года), паспорт; Сысоев В.М., действует на основании доверенности от 02.11.2015 (сроком на 3 года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 780 268 руб. 87 коп. долга за понесенные расходы по техническому обслуживанию переданных в пользование оптических волокон в кабельной линии связи на участке Дубинино - Кия Шалтырь по договору о предоставлении в пользование оптических волокон от 22.12.2008 N 810.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что суд давая оценку заключенному между сторонами договору, необоснованно исходил из того, что между сторонами сложились арендные отношения. На ответчика возложена обязанность по уплате дополнительных платежей за содержание и эксплуатацию имущества, не являющегося непосредственным объектом аренды.

В пояснениях к апелляционной жалобе считает, что отношения сторон не могут регулироваться правилами гл. 34 ГК РФ. То обстоятельство, что в договоре отсутствует условие о включении в стоимость пользования имуществом расходов, связанных с содержанием кабельной линии не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Полосин А.Л.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, и в дополнении к ней.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на праве собственности владеет кабельной линии связи на участке Дубинино-Кия-Шалтырь, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.01.2008, актом о приеме передачи основных средств от 30.04.2008

Между РЖД и закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" заключены договоры на оказание услуг по технической эксплуатации ВОЛС от 13.01.2014 N 852-нс, от 31.03.2014 N 867-нс/ктьт201400133, от 29.01.2015 N 1326466, от 03.04.2015 N 1418744, от 17.08.2016 N 2042583.

22.12.2008 между РЖД (исполнитель) и ПАО Ростелеком заключен договор о предоставлении в пользование оптических волокон N 810, по условиям которого исполнитель передает в пригодном для эксплуатации состоянии, а заказчик принимает во временное пользование оптические волокна в кабельной линии связи на участке Дубинино-Кия-Шалтырь (волоконно-оптический кабель типа ОКБ-Э-8, протяженность 108,48 км, в количестве двух волокон.

По акту приема передачи от 22.12.2008 оптические волокна переданы в пользование.

Согласно пункту 3.1 договора (приложение N 2 к договору), плата за пользование оптическими волокнами (фактически арендный платеж) за арендуемые объекты составляет 197 129 руб. 86 коп.

В связи с тем, что договором от 22.12.2008 порядок оплаты расходов на содержание арендуемого имущества не определен, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N НСФЭ-35 от 25.01.2017 с предложением о заключении договора на возмещение эксплуатационных расходов, связанных с обслуживанием арендованного имущества.

Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

04.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено обращение N 876 КрасНС о возмещении расходов на содержание арендованного имущества, оставление без ответа, которого, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с условиями спорного договора истец (исполнитель) передал ответчику (пользователь) за плату во временное пользование оптические волокна в кабельной линии связи. Предоставление линии связи оформлено актами, подписанными уполномоченными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию спорному договору как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о включении в стоимость пользования расходов, связанных с содержанием кабельной линии.

Оценив представленные в дело, доказательства и установив, что ответчик обязанности по содержанию арендованного имущества за период с января 2014 по декабрь 2016 не исполнял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении денежными средствами в размере 780 268,87 руб.

Факт несения истцом расходов по содержанию имущества, том числе переданного в арендное пользование ответчику, подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами, платежными поручениями.

Произведенный истцом расчет стоимости возмещения эксплуатационных расходов за техническое обслуживание оптических волокон судом проверен признан верным, ответчиком фактически не оспорен.

Поскольку доказательств перечисления истцу спорной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин