Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2016 г. N Ф04-15224/15 по делу N А75-3449/2014

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

20 мая 2016 г.

Дело N А75-3449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забсибпроминвест" на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-3449/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Нижнесортымский, ул. Северная, д. 8, ИНН 8617023595, ОГРН 1068617004356) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Совхозная, д. 33А, ИНН 8617020072, ОГРН 1048603852351) об обязании совершить определенные действия.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Забсибпроминвест" - Терентьева М.И. по доверенности от 28.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забсибпроминвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о понуждении ответчика подписать договор на прием и размещение отходов от 01.01.2014 N 139/ТБ (далее - договор) без применения коэффициента уплотнения при приеме и размещении твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на полигоне и произвести перерасчет за период с 01.01.2014.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части понуждения ответчика к заключению договора на прием и размещение отходов от 01.01.2014 N 139/ТБ без применения коэффициента уплотнения при приеме и размещении ТБО. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе рассмотреть вопрос о возможности привлечения специалиста, проведения экспертизы, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, определить редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Пункт 4.4. договора принят судом в редакции ответчика.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые по делу N А75-3449/2014 решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: самостоятельное изменение или применение альтернативных методик расчета платы за услуги по утилизации (захоронению) ТБО неправомерно, поскольку тариф на указанные услуги относится к категории регулируемых; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы данные о технических характеристиках мусоровоза КО-440-6; не выяснено влияние учета отходов в уплотненном и неуплотненном виде на формирование тарифа; ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению ТБО, нарушает антимонопольное законодательство путем применения коэффициентов уплотнения, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре от 02.02.2015 N 02/АП-586.

Кроме того, общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, предусмотренных частью 3 статьи 9 АПК РФ, поскольку, как считает заявитель, несвоевременное размещение тестов судебных актов и частые перерывы в судебных заседаниях апелляционного суда не позволили истцу представить в установленный срок запрашиваемые судом сведения.

Предприятие направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 26.12.2013 общество направило в адрес предприятия письмо исх. N 533 с просьбой представить договор на прием и размещение отходов на 2014 год.

Предприятие направило обществу проект договора от 01.01.2014 N 139/ТБ на прием и размещение отходов.

Согласно пункту 2.1 договора предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательство по размещению ТБО, отходов производства, потребления от жилого фонда (населения) на полигоне по размещению ТБО, расположенном по адресу:

г. Лянтор, 9-й км автодороги Лянтор - Сургут, в ориентировочном объеме 9 124,5 куб. м в год, а общество (заказчик) обязалось оплатить работы исполнителя согласно условиям договора.

Сумма договора, порядок учета и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.4 договора учет принимаемых на полигоне отходов ведется в объемных показателях (куб. м), определяемых по данным учета (замеров) фактического количества загруженных отходов в транспортное средство в неуплотненном виде. Для транспортных средств с открытым кузовом объем принимаемых к учету отходов равен технологическому объему кузова, указанному в паспорте транспортного средства, независимо от степени его наполненности или определяется путем замеров размеров кузова с последующим вычислением его объема.

Для специализированных мусоровозов, оборудованных прессом для уплотнения отходов, объем отходов, принимаемых к учету на полигоне, равен количеству загружаемых в мусоровоз контейнеров с отходами умноженные на объем одного контейнера (0,75 куб. м), с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, независимо от степени заполнения мусоровоза.

Стороны совместно произвели замеры и установили следующие объемы принимаемых к учету на полигоне отходов для каждой марки мусоровозов заказчика: мусоровоз КО 440-2 на базе автомобиля КАМАЗ с объемом кузова согласно техническому паспорту 57,75 куб. м. В случае вывоза ТБО другими мусоровозами, заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя и согласовывает принимаемый к учету объем кузова.

Указанный договор подписан обществом с протоколом разногласий от 04.03.2014 по пункту 4.4 договора в следующей редакции: "Учет принимаемых на полигоне отходов ведется в объемных показателях (куб.м), определяемых по данным для специализированных мусоровозов КО 440-6 на базе автомобиля КАМАЗ с объемом кузова согласно техническим характеристик 22 куб. м".

Ответчиком был направлен истцу протокол урегулирования разногласий, согласно которому ответчик не принял редакцию истца пункта 4.4 договора.

Истец не подписал протокол урегулирования разногласий.

В связи с тем, что разногласия по пункту 4.4 договора не были урегулированы сторонами, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на прием и размещение отходов в редакции истца и осуществлении перерасчета за период с 01.01.2014.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о понуждении ответчика заключить договор в редакции общества. При этом исходил из того, что отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих на утилизацию, не означает наличие запрета на согласование сторонами порядка определение объема неуплотненных отходов. При этом определение объема передаваемых на хранение неуплотненных отходов и их учет при хранении на полигоне, соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02 ноября 1996 года.

Апелляционный суд, указав на полное и правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оставил решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При этом констатировал, что арбитражный суд обоснованно исходил из объема принимаемых к учету отходов применительно к разному виду транспортировки отходов (для транспортных средств с открытым кузовом и специализированных мусоровозов) и рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - постановление N 520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Пунктом 8 постановления N 520 предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб.м или 1 тонну ТБО.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 N 108-нп "Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса" на период с 01.01.2014 по 31.12.2016 для ответчика установлены тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО за 1 куб.м отходов.

Арбитражные суда, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 7, 9 Закона N 210-ФЗ пунктами 2, 8 постановления N 520, пунктами 25, 60 Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 об утверждении Санитарных правил "СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", в отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих на утилизацию, сделали правомерный вывод о возможности согласования сторонами при заключении договора порядка определение объема принимаемых отходов, исходя из неуплотненного их состояния и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку разногласия сторон возникли при определении объема отходов с учетом использования прессующих механизмов транспортных средств, доставляющих ТБО на полигон, сторонам в соответствии с указаниями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 03.03.2015, надлежало согласовать порядок (метод) определения фактического объема принимаемых ТБО, с учетом требований нормативных актов.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза на предмет возможности определения объема загрузки ТБО в специализированный автомобиль после применения механизма уплотнения по делу не назначалась в связи с отказом истца от ее проведения.

Ответчиком в дело представлен акт экспертного исследования, проведённого им самостоятельно. Оценивая в совокупности представленные сторонами спора доказательства о принимаемых к учету объемах ТБО, в том числе рекомендации завода-изготовителя, суды правомерно приняли во внимание позицию ответчика и признали пункт 4.4. договора в его редакции.

Ссылка заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дату размещения в сети Интернет (30.12.2015, 11:49:01 мск) определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства, а также дату проведения судебного заседания и рассмотрение апелляционной жалобы по существу (21.01.2016), истец имел возможность представить необходимые пояснения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и не содержат оснований, опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемых решении и постановлении, а лишь свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат