Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-5240/16 по делу N А81-729/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

11 ноября 2016 г.

Дело N А81-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2016 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-729/2016 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 8904064860, ОГРН 1108904002041)

о взыскании задолженности.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - общество, ООО "Платина") о взыскании 895 885,52 руб. задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 вследствие неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965 и неустойки в размере 32 935,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2016 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Платина просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

ООО "Платина" считает, что выводы суда основаны на непроверенных доказательствах, без их исследования и оценки; указывает на неправомерное отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

В представленном отзыве Департамент отклонил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 21.05.2010 N 166-АВС "О предоставлении ПГТ "Эксклюзив" в аренду земельного участка для строительства объекта "5-уровневый гараж с торгово- развлекательным комплексом", между администрацией (арендодатель) и ПГК "Эксклюзив" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965.

По условиям заключенного договора аренды ПГК "Эксклюзив" по акту приема-передачи от 22.06.2010 принял в аренду земельный участок площадью 14 255 кв. м, с кадастровым номером 89:11:050203:8, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо- восточнее мкр. Юбилейный, для строительства объекта: "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом".

Договор аренды с определенным сроком действия с 21.05.2010 по 21.05.2012 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В дальнейшем ПГК "Эксклюзив" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965 передал ООО "Платина" на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012.

ООО "Платина" по акту приема-передачи от 04.09.2012 приняло в пользование спорный земельный участок.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей за период с 11.04.2015 по 31.12.2015, наличие образовавшейся задолженности в размере 895 885,52 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 42, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом условий договора аренды от 21.05.2010 N НУ-5965, установив доказанным неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, расчет которой проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка внесения арендной платы, судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 32 935,76 руб. пени за период с 11.04.2015 по 31.12.2015.

Суд кассационной инстанции признает, что судами при принятии судебных актов установлены все существенные обстоятельства дела, сделанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Приведенные обществом в кассационной жалобе аргументы о невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению, поскольку по нему проложены сети теплоснабжения, что препятствует продолжать строительство объекта, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и были отклонены с указанием мотивов в принятых судебных актах.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществлять строительные работы на арендуемом земельном участке по причине прохождения по нему сетей теплоснабжения.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела доводы общества о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы и не дана оценка доказательствам.

Доводы общества относительно отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов с апелляционной жалобой подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных документов от общества в связи с недоказанностью уважительных причин, препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции.

Не опровергая правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, возражения общества по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать иную оценку доказательствам и обстоятельствам по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А81-729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская