Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-5012/16 по делу N А27-19129/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 октября 2016 г.

Дело N А27-19129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-19129/2015 по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (115088, г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, ул. Волошиной, 10, помещение 1, ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560) о признании недействительным решения.

Суд установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - заявитель, АО "ВРК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 27.07.2015 N 052/007/19-2015 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 4 046,90 руб., в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 64 899,18 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 20 234,49 руб., в части начисления пени в размере 1 131,87 руб.

Решением от 03.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Пенсионного фонда, оплата дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом производится в рамках трудовых отношений и не является государственным пособием, следовательно, подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях независимо от источника финансирования такой выплаты.

Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку выплаты, производимые Учреждением в пользу работников (компенсации санаторно-курортного лечения, за задержку выплаты заработной платы), имеют прямое отношение к деятельности заявителя, что указывает на прямую связь с трудовыми отношениями, следовательно, данные выплаты не могут рассматриваться как компенсационные и облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке; признаются объектом обложения страховыми взносами также непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности; в результате проверки первичных бухгалтерских документов выявлены несоответствия в страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям, и страховых взносах, начисленных по результатам проверки; считает привлечение заявителя к ответственности по статье 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также по статье 17 Закона N 27-ФЗ правомерным.

Общество возражает против доводов Управления согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества (за период с 01.01.2012 по 31.12.2014), по результатам которой составлен акт от 19.06.2015 N 052/007/19-2015 и принято решение от 27.07.2015 N 052/007/19-2015, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в размере 4 285,50 руб., частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 72 737,59 руб.

Данным решением Обществу также доначислены страховые взносы (недоимка) в сумме 21 427,51 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с принятым решением Пенсионного фонда в части начисления недоимки в сумме 20 234,49 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 4 046,90 руб. и по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в размере 64 899,18 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил, в том числе вывод Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее расходов на оплату дополнительных выходных, предоставленных работникам заявителя для ухода за детьми-инвалидами.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер; при этом в вышеуказанном постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим в проверяемый период законодательством, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Еще одним основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Управления о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее стоимости предоставленных организацией путевок работникам на санаторно-курортное лечение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, статьями 15, 16, 41, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, пришли к выводам, что спорные выплаты носят социальный характер, не являются вознаграждением за труд, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, в связи с чем данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что оплата Обществом стоимости путевок на санаторно-курортное лечение является единовременной выплатой социального характера, осуществляется за счет прибыли организации, имеет целью оздоровление работников, не зависит от трудовых достижений работника, не является вознаграждением за труд, не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляется от окладов, тарифов, трудового стажа.

Формулируя вывод о том, что выплаты на оплату санаторно-курортных путевок для работников не подлежат обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что указанные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, безвозмездное предоставление работникам путевок на санаторно-курортное лечение произведено организацией в качестве социальных выплат в соответствии с коллективным договором, и не связано с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Управлением в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы Пенсионного фонда со ссылкой на изменения, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, в части определения объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, под которым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, в связи с чем произведенные Обществом спорные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, отклоняются, поскольку указанные изменения не изменяют характера данных выплат, не относящихся по своей правовой природе к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Также судами установлено, что Пенсионный фонд в облагаемую базу для начисления страховых взносов включил непринятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые не приняты к зачету Фондом социального страхования (решение от 16.07.2015 N 36 осс/р ГУ КРОФСС РФ, филиал N 2).

Принимая во внимание, что данные о непринятии к зачету в счет уплаты страховых взносов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов, получены от Фонда социального страхования, при этом в отношении решения ГУ КРОФСС РФ (филиал N 2) от 16.07.2015 N 36 осс/р вступило в силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17650/2015, которым оно признано недействительным, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления в данной части на основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Управления по эпизоду, касающемуся доначисления страховых взносов на сумму компенсации работнику за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Признавая недействительным решение Пенсионного фонда по данному эпизоду, суды исходили из того, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника, следовательно, указанная денежная компенсация подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем сделали вывод о том, что у Управления не имелось законных оснований для начисления Обществу недоимки по страховым взносам по данному эпизоду.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

Признавая неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, суды правомерно исходили из того, что Законом N 27-ФЗ не предусмотрена обязанность страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о несоответствии решения Управления в оспариваемой части нормам действующего законодательства; о необоснованном доначислении страховых взносов, начислении пени, привлечении заявителя к ответственности за занижение базы для страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, а также за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов